# Abstimmungen zwischen Team Adams und Team Ains

Version: 107 | Last modified: 2026-06-11T11:29:17.961+02:00
Source: confluence page ID 508364387

---

Diese Seite dient dazu Abstimmungen zwischen Team Adams und Team Ains zu bÃ¼ndeln und festzuhalten, damit wir diesen an einem Ort nachhalten kÃ¶nnen und nicht unterschiedlich KanÃ¤le und Kommunikationswege nutzen mÃ¼ssen.Â 
trueRedOffen trueBlueIN ARBEIT trueGreenErledigt
(PI 38)Â Abstimmungen zu C2SUJK-190 [TTT] Bekanntgabe BKE an GPE und FPEThema | Einbringende | Detailbeschreibung | Entscheidung | 
BKE-API fÃ¼r den initialen Datenabzug
trueGreenErledigt
 | Marcel | Die BKE-API wird vsl erst spÃ¤t in der Iteration 38.5 fertig. LÃ¶sungsmÃ¶glichkeit wÃ¤re eine initiale BefÃ¼llung via Kafka | Feedback: Aus unserer Sicht benÃ¶tigen wir zum aktuellen Stand in PI-38 nicht komplett alle BKE Daten. Uns wÃ¼rden fÃ¼r die Tests in diesem PI die Daten des letzten Kommunikationszeitpunkts genÃ¼gen.
Wie die Schnittstelle zukÃ¼nftig umgesetzt werden bzw. arbeiten soll, sollten wir nochmal zusammen mit ZÃ¼lfÃ¼kar abstimmen.
 | 
Langnamen zur Betriebsweise
trueGreenErledigt
 | Sandra via MS Teams | Hallo Team AINS,kÃ¶nnt ihr uns noch die Story von euch schicken in der ihr die Betriebsweise-ID in den BBR-Daten zusÃ¤tzlich zu dem Langnamen mitschickt. Damit wir das mit unserem Umsetzungsticket verlinken kÃ¶nnen. Danke!Â 
Weitergabe der ID statt der Langnamen. 
 | Erster Schritt mit Team Ains reden, warum wir Langnamen statt ID in Kafka Ã¼bergeben? Ãnderung zeitnah mÃ¶glich.Â 
 Â Ich habe das Thema ausfÃ¼hrlich mit unseren Entwicklern besprochen. Ich stimme mich noch mit Marcel ab, dann kÃ¶nnen wir Euch morgen Vormittag LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge geben.
 Wir werden das c2s.bau.bbm.veroeffentlich-Topic um ein Attribut betriebsweiseKey erweitern. In diesem Feld Ã¼bertragen wir dann die ID aus der Stammdatentabelle. ZusÃ¤tzlich erweitern wir auch die BbmVersionAPI um diese ID, damit fÃ¼r die Initialisierung die gleiche Datenstruktur vorliegt. Story dazu UKAINS-1249.Â 
 und die UKAINS-1249 wird in der Iteration 38.5 umgesetzt und von mir am hÃ¶chsten priorisiert. Wichtig dabei ist, dass die Kafka-Schemadefinition bis zum ersten Donnerstag nach dem Iterationswechsel feststeht und dem Team Adams mitgeteilt wird.Â 
 | 
Datenstruktur VE-Kafka-TopicsÂ  vs. bbm-basierten API
trueGreenErledigt
 | Sandra | PrÃ¼fung ob der letzte Stand der Datenstruktur im VE-Kafka-Topics der Datenstruktur in der bbm-basierten API entspricht. | Die Datenstruktur von beiden Schnittstellen ist einheitlich. Ausnahme: StÃ¶rungen sind nicht Bestandteil des initialen Abruf via BBMVersion-API. MÃ¼ssen sie aus meiner Sicht auch nicht sein.Â Â 
 | 
BBM-basierte API
trueGreenERLEDIGT
 | Franziska am Â 

 | Ist die API aus Sicht von Team Ains fertig? Sie ist anscheinend recht langsam (Tim Vahlbrock: Fixes BBM Version API | ART Uj Konstruktion > Team Ains | Microsoft Teams) | Ja, die API ist fertig. Die Performance schauen wir uns noch Mal an. Das die BBM API langsamer sein wird als die VE-API war uns klar, aber der Faktor ist uns zu hoch.
 ADAMS hat die Anbindung als Update fÃ¼r aktuell gÃ¼ltige Daten umgesetzt und wir werden das zeitnah fÃ¼r die Prod-Umgebung verproben und dann hier zu den Laufzeiten Feedback geben.
 | 
Test auf int-sys
trueGreenErledigt
 | Franziska am Â 
 | Es soll mit dem Wiremock und mit von euch erstellten Testdaten (BKE zu BBM passend) getestet werden. Wann kÃ¶nnen wir ungefÃ¤hr damit rechnen? | Test fÃ¼r init-sys werden aktuell erstellt. Tests werden am durchgefÃ¼hrt und nachfolgend soll die Abnahme des Feature -190 mit dem PM auf int-sys erfolgen.
 | 
Ãnderungen an BKEn
trueGreenErledigt
 | Franziska / Sandra am Â 
 | Input aus dem fachlichen Austausch
In den Annex VII-Schulungen gibt es folgende Folie, zu der gesagt wird, dass sich die final abgestimmten BKE nicht mehr Ã¤ndern dÃ¼rfen:

Hier haben wir die Darstellung des Ablaufes aus Sicht KE-Service, wo BKE durchaus im weiteren Verlauf ersetzt werden:

HeiÃt "nicht mehr Ã¤ndern" dann nur, dass sich die BKE an sich nicht mehr Ã¤ndert, aber sie kann spÃ¤ter noch entfallen?
 | Feedback dazu von Fabian KnÃ¶ller : BKE Ã¤ndern sich auch spÃ¤ter nochmal:
Ausfall
Kleiner werden (Ausfall + neue BKE, aber kein ProzessstÃ¶rer)
GrÃ¶Ãer werden (Ausfall + neue BKE als ProzessstÃ¶rer (Nr. 14 Legitimierung)
Diese Verschneidung muss der KE-Service machen. s. auch Szenarien zu C2SLS-2019 https://arija-confluence.jaas.service.deutschebahn.com/x/Ra0uIQ
 PrÃ¼fen ob die Ãbertragungsszenarien auch fÃ¼r diesen Fall trÃ¤gt.Â 

 | 
Ãnderung der MakSi-FM BKE-API
trueGreenErledigt
 | Wolfgang am
Â 
 | Es gibt eine neue Version der API
Die neue Version 0.9.5 passt nicht zu der aktuellen Implementierung (0.9.4) im KE-Service. Die Kombau verwendet schon diese Version.Â 
Folgende Ãnderungen sind bis jetzt identifiziert:
kp3Teil heiÃt jetzt bkeKp3Teil bzw. bbrKp3Teil und bekommt AusprÃ¤gung Teil1/2 dazu (breaking change)
entstandenAusBKE in KP 4 ist jetzt ein String
BkeJson hat jetzt zusÃ¤tzlich das Attribut referenzBKE (non-breaking, aber der KE-Service parst offenbar strikt und scheitert daran)
BkeBbrInfoKP4 entfÃ¤llt, stattdessen wird BkeBbrInfo verwendet (breaking change)
BkeKommunikationsstatusKP4 hat jetzt das Attribut fahrplanjahr (non-breaking)
Simon hat jetzt auch nachvollzogen, dass die Umbenennung auf bbrKp3Teil und damit ein Breaking Change auch in den Daten vorliegt (der KE-Service scheitert an einem non-breaking Change). Alle anderen Ãnderungen betreffen BBRen oder die KP4.
Simon: Die Teil12-Problematik betrifft auch die BKEen der 2./3. KP. Bislang ist nur Teil1 oder Teil2 zulÃ¤ssig. Ich hab jetzt einfach mal Teil12 auf Teil1 gemappt. Ich denke, das ist fÃ¼r die Testumgebungen auch erstmal okay. Aber wir mÃ¼ssen das unbedingt mit ASt-Bau besprechen. Ebenso die Ãnderungen fÃ¼r die 4. KP

 | 

 | 
Ãnderung der MakSi-FM BKE-API
trueGreenErledigt
 | Sandra
Â 
 | Wir haben die Anpassungen auf unserer Seite durchgefÃ¼hrt
Mit welchem Releasae kÃ¶nnen wir die Ãnderungen ausliefern?
 | bitte mitnehmen und mit Team besprechen. Ziel ist das Release L35.1
01.04.2026: Wurde gestern, am 31.03.2026 gemergt. Wird mit dem nÃ¤chsten Relase R36 (RedLane) am 15.04.2026 ausgeliefert.Â 

Ist es ggf. schon im R35 geliefert worden? â ist in Nachlieferung fÃ¼r R35 enthalten
 | 
Publikation x-12
trueGreenErledigt
 | Sandra
Â 
Â 
 | Auf welcher Umgebung ist das mÃ¶glich?Â 
 | Marcel: Auf der ifp-int-sys

 | 
trueRedOFFEN
Daten fÃ¼r die 4. KP
 | Marcel
 | Ab 22.4. werden Daten der 4. KP zur VerfÃ¼gung gestellt (int-sys)
Vorerst ist der Abruf der Daten noch deaktiviert, wird erst nach erfolgreichem Test durch Team AINS aktiviert.
 | 4. KP wird voraussichtlich mit R37 auf Prod zur VerfÃ¼gung stehen
 | 
trueGreenerledigt
SchnittstellenÃ¤nderungen der BKE-API fÃ¼r die 4.KPÂ 
 | Wolfgang, Marcel
 | Aktuell ist die das Feld statusBAKO required. Es wurde festgestellt, dass required nicht korrekt ist. Somit kann das Feld zukÃ¼nftig null liefern. Ist das ein Problem fÃ¼r die AsTBau?
 | Wurde im PI Planning 41 besprochen und AbhÃ¤ngigkeiten eingeplant.Â 
 | 
trueRedoffen
Daten fÃ¼r die 4. KP
 | Sandra
 | Aufgabe aus Capaabnahme von Fabian Daten der 4.KP in Prod prÃ¼fen
 | statusBAKO ist nicht mehr required, deswegen wurden die BKE-Daten fÃ¼r 4. KP bisher nicht gespeichert und sind in Prod auch nicht in der AStBau sichtbar.
AINS passt das in Iteration1 an. ADAMS hat die Aufgabe zur Anpassung ebenfalls in Iteration1 eingeplant.
 | 
(PI 39) Abstimmungen zu C2SUJK-650Â [TTT] Baubetroffene ZÃ¼ge Obermenge ermittelnThema | Einbringende | Detailbeschreibung | Entscheidung | 
Ãbertragung Verkehrsart
trueGreenErledigt
 | Franziska | In der AStBau sollen die Baubetroffenheiten auch aufgeschlÃ¼sselt nach Verkehrsart (SPNV, SPFV, SGV) angezeigt werden. Die Information zur Verkehrsart brauchen wir daher fÃ¼r die PathIds. Kann die Verkehrsart Ã¼ber Kafka mitgeliefert werden? | Termin mit Manfred, Wolfgang, Franziska, Jochen:
Verkehrsart wird von Team Ains mitgeliefert
 | 
Initialsync
trueGreenErledigt
 | Franziska | Wie kann der Initialsync der Baubetroffenheiten funktionieren?Â 
Option: Analog zu BKE-Initialsync - AStBau ruft Endpunkt auf, der Trigger dafÃ¼r ist, dass alle aktuell vorhandenen Daten von Ains auf ein neues fullpublication Kafka-Topic geschrieben werden
Termin am: ggf. "zu viel" fÃ¼r Kafka? - Ains klÃ¤rt das im Team/ mit Architekten
Option: API, die AStBau die vorhandenen Daten zurÃ¼ckliefert (analog zu VE-API)
Option: FunktionalitÃ¤t ist mit einem Feature-Toggle versehen und kann aktiviert werden, wenn beide Services auf einer Umgebung dazu bereit sind. (Analog zum Vorgehen bei BKE)
Von Adams bevorzugte Variante: Option 3
 | Wir nehmen mit und klÃ¤ren mit dem Team den Einbau des Feature-Toggle (Option 3) und eine RÃ¼ckmeldung hier geben.Â 
Aus meiner Sicht ist bei Team Ains fÃ¼r die Variante 1 kein Feature-Toggle notwendig. Team Ains geht dreistufig vor.Â 
Abruf der Belegungen aus dem Kapaservice
Abruf der Zugtrassen
Berechnen der Konflikte und Publizieren der Konflikte via Kafka.Â 
FÃ¼r den Initialsync kann nach der Bereitschaftsmeldung durch die AStBauÂ  der Schritt 3. eingeleitet werden. Damit beginnt die Berechnung und Publikation der Konflikte somit der Initialsync ohne Mehraufwand fÃ¼r Team Ains durchgefÃ¼hrt werden.Â 
 | 
Konfliktzeiten
trueGreenErledigt
 | Franziska
 an Manfred und Wolfgang per Chat
 | Die AStBau soll Baubetroffenheiten an BauvorgÃ¤ngen aggregiert anzeigen. Da eine bVE wochenweise auf BauvorgÃ¤nge aufgeteilt wird, muss auch eine zeitliche Zuordnung der Baubetroffenheiten mÃ¶glich sein.
Der Konfliktservice hat laut ZÃ¼lfÃ¼kar auch die Zeiten der Konflikte.
 | Kann der Konfliktservice die zeitlichen Daten mitschicken?
â Ja die Zeiten werden mitgeliefert
 | 
MengengerÃ¼st Kafka-Nachrichten zu Baubetroffenheiten
trueRedOFFEN
 | Franziska
 an Manfred und Wolfgang per Chat
 | Habt ihr ein ungefÃ¤hres MengengerÃ¼st, wie viele Kafka-Nachrichten zu Baubetroffenheiten es geben wird?
 | Bitte mit Niko nochmals reden oder bei RUT-K erfragen und eine RÃ¼ckmeldung hier geben.Â 
Pro Tag werden in der BKE-Verwaltung ca. 100 - 150 BKEn erwartet
 : Interessant, aber sagt nichts Ã¼ber die Baubetroffenheiten aus?!
 Meinst Du damit Konflikte mit BBM? Wenn ja, kÃ¶nnen wir es momentan noch nicht genau konkret sagen. Nach dem ersten TestlÃ¤ufen bei uns kÃ¶nnten wir das bei uns analysieren. Momentan die grobe SchÃ¤tzung von 1 - 100 000.Â 
Wann genau, wird es dazu eine genauere SchÃ¤tzung geben? KlÃ¤rt Â  nochmal
 | 

(PI 40) Abstimmungen zu C2SUJK-650 [TTT] Baubetroffene ZÃ¼ge Obermenge ermittelnThema | Einbringende | Detailbeschreibung | Entscheidung | 
Direkte und indirekte Konflikte einer bVE/Trasse
trueGreenFertig
 | Manfred am Â 
 | Zu einem Paar aus einer Trasse und einer bVE kann es Mischformen aus direkter und indirekter Betroffenheit geben:Â 
bVE liegt in Betriebsstelle A,B,C,Â Trasse verkehrt durch A,B,CÂ 
Aber nur in C kommt es zum direkten Konflikt. Wie wollen wir damit umgehen?
 | Vorschlag:Â 
Wenn direkte Konflikte vorliegen, werden die indirekten Anteile ignoriert. Es zÃ¤hlen dann nur die Konfliktzeiten des direkten Anteils. Die indirekten Konflikte beziehen sich dann also nur auf solche Trassen, die keinen direkten Konflikt besitzen.

Gegenvorschlag: Wenn direkte und indirekte Konflikte vorliegen, werden zwei Nachrichten geschickt:
bVE-Trasse mit direkter Betroffenheit
bVE-Trasse mit indirekter Betroffenheit
Team Ains wird den Gegenvorschlag
bVE-Trasse mit direkter Betroffenheit
bVE-Trasse mit indirekter BetroffenheitÂ 
umsetzen.Â 
 | 
Ablaufsteuerung der KonfliktÃ¼bermittlung
trueGreenfertig
 | Manfred am 
 | Der Konfliktservice speist sich aus drei unterschiedlichen Quellen: FAPS, und DaViT fÃ¼r die Trassen und KE-Service fÃ¼r bVE. Um ggf. DatenÃ¼berholungen z. B. bei direkten und indirekten Belegungen zu minimieren, wÃ¤re eine retardierte Konfliktermittlung vorteilhaft. Ist das mÃ¶glich und welcher Aktualisierungsrythmus wÃ¤re hier fÃ¼r AST-Bau gÃ¼nstig
 | Â 10 - 15 Minuten fÃ¼r die Aktualisierung sind stand heute akzeptabel.Â 
 | 
Keine BerÃ¼cksichtigung der Ausregelungsinformationen
trueGreenfertig
 | Manfred am 
 | Ab Fahrplanjahr 2027 sind die Ausregelungsinformationen an der ZugtrassenAPI/Kafka Topic irrelevant.Â 
Wegen der KomplexitÃ¤tsreduktion im Konfliktservice wÃ¼rden wir dies Auswertung gerne entfallen lassen
 | Vorschlag:Â 
Keine Auswertung der Ausregelungsinformationen im Fahrplanservice

Kann so gemacht werden. Keine Relevanz fÃ¼r Team die AsTBau, da es fÃ¼r Fahrplan 2027 relevant ist und 2026 nicht betrachtet wird.Â 
 | 
Trassen-Informationen
trueBlueIN ARBEIT
 | Franziska am Â 
 | In unserer Schnittstellenabsprache hatten wir festgelegt, dass fÃ¼r die Trasse. jeweils PathId und PathRequestId Ã¼bergeben werden sollen. In der umgesetzten Schnittstelle steht jetzt allerdings auch der Gesamttrasse-Key mit drin (der eigentlich nur in RUT-K verwendet werden sollte?) und ist das einzige Pflichtfeld...
Ist der Gesamttrasse-Key jetzt nur Ã¼bergangsweise mit drin, solange nicht alle Trassen Path-Ids haben?
AStBau soll in Produktion nur Daten fÃ¼r Fplj 2027 anzeigen. WÃ¼rde es fÃ¼r uns damit reichen, wenn wir nur Daten speichern, die eine Path-Id enthalten?
 | pathID und pathRequestID sind optionale Felder der ZugtrassenAPI bzw. des Kafka-Topics x.c2s.fpl.zugtrasse.allebearbeitet.v*, pathID ist m. W. n. auch erst ab Fahrplanjahr 2027 verpflichtend.
Um im jeden Fall auf der sicheren Seite zu sein, wurde deshalb der gesamttrasseKey mit integriert, dieser ist ein Pflichtfeld in beiden Schnittstellen. (Das Konflikte des Fplj 2026 nicht interessant sind, wurde auch erst spÃ¤ter kommuniziert).
Zu Punkt 2: So weit ich weiÃ, soll jede Trasse des Netzfahrplan 2027 (und folgende FahrplÃ¤ne) zwingend eine Path-ID besitzen, allerdings nicht von Anfang an. Genauer der Regelfall ist pathID ist vorhanden, es gibt aber Konstellationen in denen die pathID spÃ¤ter dazu kommt.

Todo Adams: Wie lange dauert es, bis eine Trasse eine PathId bekommt in RUT-K?Â 
Vermutung: In AStBau werden nur die Konflikte fÃ¼r Trassen mit PathIds benÃ¶tigt. Ggf. KlÃ¤rung mit PM
Das entsprÃ¤che auch dem markierten AK:

Feld wird entfernt, wenn wir im PI 42 die neuen Attribute Ã¼bergeben. Â 
 | 
bVE-Informationen
trueGreenfertig
 | Franziska am Â 
 | In der Schnittstellenabsprache haben wir nur bVE-Nummer und BBMN-Id fÃ¼r die Identifizierung von bVE festgelegt. Brauchen wir die BBMN-Versionsnummer noch zusÃ¤tzlich, oder liefert der Konfliktservice immer Konflikt-Informationen fÃ¼r die aktuellste bVE-Version?
 | Jede neue Version einer bVE fÃ¼hrt zu einer Aktualisierung der Konflikte (es kÃ¶nnte sich ja was geÃ¤ndert haben) und diese Konflikte werden mit der aktuellsten Version der bVE ermittelt und Ã¼bermittelt. D. h. ja, es bezieht sich immer auf die aktuellste Version der bVE.
 | 
Raffinade derÂ 
[C2SUJK-888] [TTT] Ermittelte Konflikte sind um Trasseninformationen ergÃ¤nzt sowie bewertet abhÃ¤ngig von bve-Art - DB InfraGO ITD Lifecycle Management Tool
trueBlueIN ARBEIT
 | Manfred amÂ Â 
 | Im genannten Feature sind umfangreiche Attribute der Zugtrassen genannt, die in Abstimmung mit ADAMS integriert werden sollen
(vgl. AK1
Attribute sind mit Team Adams abgestimmt, z.B. PathID, Zugnummer, VTs, Start-/Ziel-Betriebsstelle, Regionen und ggf. die betroffenen Betriebsstellen)
Wie ist das weitere Vorgehen?
 | Doppelte Datenhaltung nicht sinnvoll
Idee: Daten aus AStBau direkt bei Faps abfragen
Adams spricht nochmal mit den Anwendern, ob die "ausfÃ¼hrliche" Anzeige sinnvoll ist und spricht dann nochmal mit ZÃ¼lfÃ¼kar
 | 
Betroffenheitsberechnung Regeltrasse vs. Bautrasse
trueGreenfertig
 | Franziska am Â 
 | Im Feature von Ains das I.NVI IT Lifecycle Management Toold1143f0d-33c0-3f1c-b44b-7720150f306eC2SUJK-650 steht folgendes AK:

D.h. was passiert in folgendem Szenario:
Es gibt eine Regeltrasse an einem Verkehrstag, die mehrere Konflikte mit verschiedenen bVE hat, z.B. 1 Konflikt in RB Ost, 1 Konflikt in RB Nord.
â Initial werden 2 bVE-Trassen-Konflikt-Messages geschickt: 1 fÃ¼r den Konflikt in Ost, 1 fÃ¼r den Konflikt in Nord
Dann wird in Ost eine Bautrasse angelegt, um den Konflikt dort aufzulÃ¶sen.
Welche Update-Messages bekommt die AStBau?
Konflikt in Ost ist nicht mehr existent.Â 
D.h. es wird spezifisch fÃ¼r die bVE geschaut, ob hierfÃ¼r eine Bautrasse angelegt wurde und dadurch der Konflikt nicht mehr existiert.
(WÃ¼rde das dann auch bei Mehrfachbetroffenheiten in der gleichen Region funktionieren, das fÃ¼r einen Verkehrstag ein Konflikt mit der Regeltrasse und ein Konflikt mit der Bautrasse existiert?)
Konflikt in Ost ist nicht mehr existent und Konflikt in Nord ist nicht mehr existent.
D.h. es wÃ¼rde fÃ¼r den Verkehrstag nur noch auf Konflikte der Bautrasse geschaut und die neu ist Ost angelegte Bautrasse hat in Nord keinen Konflikt.
 | 

 | 
Messestand

 | Sandra Â 
 | Messestand Vorbereitung
Umgebung - ifp-integration
Abstimmung zu den AnwendungsfÃ¤llen
Termin am Â 
 | Kurze Einleitung zum Konfliktservice
Obermenge wird dargestellt
Trasse kommt rein
Obermenge wird geringer
Darstellung an bVE und BauvorgÃ¤nge
 | 
Datenbereitstellung
trueBlueIN ARBEIT
 | Sandra Â 
 | Obermengen Datenbereitstellung auf den Umgebungen
Auf welchen integrativen Umgebungen stehen die Daten zur VerfÃ¼gung?
Wann werden die Daten in Produktion zur VerfÃ¼gung stehen?
 | Konfliktservice
Anbindung auf Produktion abhÃ¤ngig vom Infrastukturdatenservice
SIC-OP Migration noch ausstehend
Zieldatum fÃ¼r Prod wird demnÃ¤chst feststehen

 | 

 | 

 | 

 | 

 | 
PI-41 Abstimmungen zu C2SUJK-786 Attribute aus VERAThema | Einbringende | Detailbeschreibung | Entscheidung | 
Feature-Refinement
trueBlueIN ARBEIT

 | Sandra Â 
 | Gemeinsame Abstimmung zum Inhalt und Umfang des Features
 | ZusÃ¤tzliche Attribute entgegennehmen und speicher
Â 
KlÃ¤rung zu den fachlichen Anforderungen, wo sollen die zusÃ¤tzlichen Attribute verwendet werden
(angezeigt, weitergegeben)
Aufwand abschÃ¤tzen und im Ticket dokumentieren

 | 
Feature-Refinement
trueBlueIN ARBEIT
 | Manfred 
 | Nachtrag zur schriftlichen Anfrage an Adams:
Zu
[C2SUJK-888] [TTT] Ermittelte Konflikte sind um Trasseninformationen ergÃ¤nzt sowie bilanziert und bâ¦
noch ein paar nachfragen:Â 
(AK 1, zusÃ¤tzliche Attribute) Konntet ihr mittlerweile klÃ¤ren, welche Zusatzattribute da angefragt werden? Wir werden ja auf jeden Fall fÃ¼r unsere Bilanzierung die zugart brauchen und die pathIDold war angefragt. Noch mehr? Noch in KlÃ¤rung?Â 
(AK 3, Bewertung von Konflikten): ZunÃ¤chst eine reine Einstufung nach veART, s. Tabelle im Arbeitsdokument. Seht ihr das auch so? Oder doch eine Vermischung mit der Zugcharakteristik?
 | Antwort :
Zu 1. Wir stehen fÃ¼r die Umsetzung in der AStBau noch im engen Austausch mit Nadine und dem Fachbereich. Es wurde noch nicht entschieden ob und in welchem Umfang wir Trassendaten zu den Konflikten anzeigen sollen. Die Daten zu den Bautrassen liegen bereits in der AStBau vor, dafÃ¼r benÃ¶tigen wir also keine Zusatzinformationen von euch. FÃ¼r eine Unterscheidung wÃ¤re es perspektivisch sinnvoll, wenn wir ein Attribut bekommen ob es sich um eine Bautrasse oder eine Regeltrasse handelt.
Zu 2. Aus meiner Sicht ist die Unterscheidung nach veART aktuell ausreichend.Â 
 | 
das I.NVI IT Lifecycle Management Toold1143f0d-33c0-3f1c-b44b-7720150f306eUKAINS-2363
das I.NVI IT Lifecycle Management Toold1143f0d-33c0-3f1c-b44b-7720150f306eUKAINS-2371
das I.NVI IT Lifecycle Management Toold1143f0d-33c0-3f1c-b44b-7720150f306eUKAINS-2369
trueRedOFFEN
 | 

 | Storys, deren Scope noch finalisiert werden muss
 | 

 | 
Sonstiges:Thema | Einbringende | Detailbeschreibung | Entscheidung | 
Neues Attribut BBMN-Kennung
trueRedOFFEN
 | Jochen Â 
 | In Der AStBau zeigen wir aktuell die "BBMN Kategorie" (Topic bbm.veroeffentlicht "bbmList":"bbmKategorie") an.
Dieses soll durch das Attribut "BBMN-Kennung" ergÃ¤nzt werden.
Die Anforderung ist nicht zeitkritisch und wird erst fÃ¼r Fplj 2028 relevant sein.Â 
 Â  
 | Wir sollten uns nochmal zu der Anforderung austauschen eventuell kÃ¶nnte man ein zusÃ¤tzliche Attribute dirrekt in Scope von C2SUJK-786 mit umsetzen.
 | 
BBR-IdÂ 
trueGreenfertig
 | Franziska am Â 
 | KÃ¶nnen wir das Parsing der BBR-Id entfernen?
das I.NVI IT Lifecycle Management Toold1143f0d-33c0-3f1c-b44b-7720150f306eUKADA-2920
 | Leider mÃ¼ssen wir nach einer Email der BVU noch Anpassung am Parsing vornehmen ([UKAINS-1930] Review des Parsen der BBR-ID aus BKE-Verwaltung - DB InfraGO ITD Lifecycle Management Tool). Dies ist in Iteration 39.7 geplant. Erst danach macht es Sinn, dass Adams das Parsing entfernt. Stories sind verknÃ¼pft.Â 
Parsing von Team Ains umgesetzt. Aber ich wÃ¼rde von dem Entfernen noch abraten. Wir sprechen am Freitag den 12.03.2026.
27.03.2026: Team Ains prÃ¼ft nochmals in der Datenbank, ob alte IDs vorkommen. Wenn ja wird nochmals X-12 abgefragt (betrifft nur c2s.bau.bke.fullpublication)). c2s.bau.bke.veroeffentlicht sollte aber jetzt schon korrekt sein.
01.04.2026: Ist im aktuellen Release, der sich momentan auf der SAT befindet. Wird kommenden Mittwoch auf der PROD ausgerollt.
 Parsing kann von Adams jetzt entfernt werden
 | 
bbmIdsForRemoval
trueGreenFertig
 | Franziska am Â 
 | Sind die BBM-Ids fahrplanjahrÃ¼bergreifend eindeutig oder nur im Fahrplanjahr unique?
Also insbesondere: Reicht die BBM-Id in bbmIdsForRemoval oder brauchen wir dazu noch das Fahrplanjahr?
 | Vermutung: BBM-IDs sind eindeutig. Aber wir klÃ¤ren das nochmals mit BBPneo.
Ist geklÃ¤rt, die BBMN-ID sind fahrplanjahrÃ¼bergreifend eindeutig:Â 

 | 
KE-Service-Anbindung an RUT-K
trueGreenFertig
 | Franziska am Â 
 | In welchen Umgebungen ist der KE-Service an RUT-K angeschlossen?
Konkreter: Auf welchen Umgebungen kÃ¶nnen wir damit rechnen, dass Daten, die die AStBau Ã¼ber den KE-Service bekommt auch in RUT-K vorhanden sind? Also wo sollten RUT-K und AStBau die gleiche Datengrundlage an bVE haben?
 | Kannst Du bitte die Frage konkretisieren? Worauf bezieht sich Deine Frage? GrundsÃ¤tzlich ist der KE-Service in fast allen Umgebungen, auÃer ifp-abn-next, ifp-lup, vorhanden.
 Bitte prÃ¼fen ob Aktualisierung auf der Integration seitens DaViT stattgefunden.Â 
Momentan sind die Daten fÃ¼r BKEn nur auf der Ifp.int-sys zur ITU-TTTneo (IEU TTTneo) synchron. Auf der DaViT-ASS sind die Daten auch synchron, aber keine BKEn im KE-Service VerfÃ¼gbar.Â 
 | 
"Abnahmetest" der Capability auf der int.sys
trueGreenFertig
 | Marcel amÂ 
05.03.2026
 | Test von dem Fabian KnÃ¶llerÂ  gewÃ¼nscht auf der Ifp.int.sys mit 3 BKE je 2 und 3. KP. Vorbereitung laufen. Komme auf Euch zu. | Testvorbereitung laufen. Termin heute am 26.03.26 16:00 Uhr.Â 
Finaler Abnahmetermin am 02.04.2026 14:00 Uhr - 14:30 Uhr geplant. MÃ¶chte jemand von Euch teilnehmen?
 Â  zum Termin am 02.04 einladen
 | 
Anpassung bbm-APIÂ Â 
trueGreenFertig
 | Sandra
 | Wir haben die Anpassungen auf unserer Seite durchgefÃ¼hrt
Mit welchem Releasae kÃ¶nnen wir die Ãnderungen ausliefefern?
Von unserer Seite bevorzugt mit L35.1 am 01.04. auf ituTTTneo
 | Â  bitte mitnehmen und mit Team besprechen. Ziel ist das Release L35.1
27.03.2026: Noch in KlÃ¤rung

 |
