# O2C + C2S — Reorganisationsanalyse

DB InfraGO | Stand: 17.06.2026

## Management Summary

~900
Personen gesamt
14
ARTs (heute)
~70
Teams
2 → 5
Value Teams → Streams

Ausgangslage: Die ~900 Personen in O2C (164) und C2S (736) arbeiten an einem zusammenhängenden E2E-Kundenprozess (Informieren → Planen → Bestellen → Fahren → Abrechnen → Auswerten), sind aber in 2 getrennten Value Teams organisiert mit separater Führung, getrennten Plattformen und getrennten PI-Plannings.

Kernproblem: Der Kunde springt zwischen O2C- und C2S-Systemen. Datenplattformen sind gedoppelt. Bestellsystem und Fahrplankonstruktion haben kein gemeinsames Ownership an der Schnittstelle. Abstimmung läuft über ART-Grenzen.

Zielarchitektur: Statt 2 monolithischer Value Teams werden E2E-orientierte Streams gebildet, die jeweils einen zusammenhängenden Teil der Customer Journey ownen. Zwei Varianten liegen vor — Variante A mit separatem Kommunikations-Stream oder Variante B mit integriertem "One Face to Customer".

Empfehlung: Variante A bevorzugt wenn Innovationsgeschwindigkeit (#Einfachbahn, DB Livemaps, schnelle Lösungen) strategisch priorisiert wird. Variante B wenn minimale Governance-Komplexität Vorrang hat.

### 🎯 Reorganisation — Varianten

Zwei Zielarchitekturen im Vergleich. Interaktive Tabs mit Streams, Tools und Bewertung.

### 📋 ART- und Team-Übersicht

Alle 14 ARTs mit Teams, Personenzahlen. Basierend auf Organigramm-PDFs (verifiziert).

### 🏗️ Architektonische Sicht

Tool-Landschaft nach Domänen. Welches System gehört zu welchem Team?

### 📄 Strategie-Dokument (Markdown)

Vollständige Analyse mit Ist-Zustand, Synergien, Bruchstellen und Empfehlung.

### 🏛️ Ziel-Organigramm (IT-Abteilung)

Team-Zuordnung zu Value Streams. Varianten A, B, C (Annex VII). IST vs. SOLL.

### 🏢 Bereichs-Reorganisation V.IWF

Gesamter Bereich (658 MA): IST-Organigramm → SOLL nach Annex VII KPs. IT-Aufgaben aus FuBen.