# Strategische Reorganisation O2C + C2S

Stand: 2026-06-17 | Status: Entwurf — Feedback-Iteration nötig

## Übergreifendes Ziel

Eine Struktur schaffen, die:
- Am E2E-Kundenprozess orientiert ist (Customer Journey)
- Abstimmungszeiten reduziert
- Synergien zwischen O2C und C2S hebt
- Klar in Aufbauorganisation (disziplinarisch) und Ablauforganisation (Value Teams) trennt

## Ist-Zustand: Zwei getrennte Welten

```
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│  KUNDE (EVU/ZB)                                                 │
│  1. Informieren → 2. Planen → 3. Bestellen → 4. Fahren →       │
│  5. Abrechnen → 6. Auswerten                                   │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
        │              │            │              │          │
        ▼              ▼            ▼              ▼          ▼
   Trassenfinder    pathOS/TPN    pathOS       AC Trasse    InKa
   GretA, IDBF     Infraportal   Bestellung   SAP BRIM    Power BI
   strecken.zeit                                APN
        │              │            │              │          │
   ┌────┴────┐    ┌────┴────┐  ┌───┴───┐    ┌────┴───┐  ┌──┴──┐
   │DigiPaLö │    │ pathOS  │  │pathOS │    │  ART   │  │ART  │
   │(11 P.)  │    │ (53 P.) │  │       │    │Abrech. │  │ CM  │
   │         │    │         │  │       │    │(52 P.) │  │(44) │
   └─────────┘    └─────────┘  └───────┘    └────────┘  └─────┘
        O2C             O2C        O2C           O2C        C2S
```

**Problem:** Der Kundenprozess ist fragmentiert über 2 Value Teams (O2C/C2S) 
mit getrennter Führung, getrennten Plattformen, getrennten PI-Plannings.

## Identifizierte Synergien und Bruchstellen

### 1. Kunden-Schnittstelle ist gespalten
- **Infraportal** (DigiPaLö/O2C) = Kundenportal
- **InKa** (ART CM/C2S) = Auslastung, Kapazität — Kunden greifen dort auf Daten zu
- **Trassenfinder** (DigiPaLö/O2C) = Routensuche — nutzt IDBF-Daten (C2S)

→ Der Kunde springt zwischen O2C- und C2S-Systemen, ohne es zu merken.

### 2. Datenplattformen sind gedoppelt
- **IDBF / Infrastrukturmanager** (C2S, 49 Pers.) = Infrastrukturdaten
- **Trassenfinder** (O2C, 11 Pers.) = zeigt dieselben Infrastrukturdaten
- **InKa** (ART CM / Team CMDP, C2S) = Integrierte Kapazitätsmanagementplattform, Auslastungsdaten
- **Data Team IWF9** (O2C, 5 Pers.) = Abrechnungs-/Vertriebsdaten
- **Power BI Dashboards** existieren in beiden Bereichen

→ Mehrere Teams verarbeiten und visualisieren dieselben Grunddaten.

### 3. Plattform-Fragmentierung
- **SIC OP** (C2S Plattform, 47 Pers.) = Plattform für C2S-Teams
- **pathOS Release-Zug** (O2C) = eigene Deployment-Infrastruktur
- **CNP** (APN Migration) = nochmal andere Plattform

→ Drei verschiedene Betriebsmodelle für Systeme, die am gleichen Kundenprozess hängen.

### 4. Data Science bei O2C ist nicht FINANCE 4 DB
- Das **Data Team IWF9** (Leitung: Markus Germany) ist direkt bei IWF9 verortet
- 5 Data Scientists, Abrechnung/Vertriebsdaten/kundenrelevante Daten, Power BI Self-Service
- Unabhängig vom Konzern-Finance-Team FINANCE 4 DB (CXF 2), das in DB-Planet-Suche auftaucht

## Zielarchitektur: E2E-orientierte Streams

### Variante A: 5 Streams + Plattform (Kommunikation & Bau als eigener Stream)

```
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│  E2E Customer Journey                                           │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                                 │
│  Stream 1: ZUGANG & INFORMATION                                 │
│  → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo,     │
│    IDBF-Portal/Infrastrukturmanager                            │
│  → ~60 Personen                                                 │
│                                                                 │
│  Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT                       │
│  → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride                  │
│  → ~95 Personen                                                 │
│  (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3)                    │
│                                                                 │
│  Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT                                 │
│  → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT,    │
│    strecken.zeit, UjK, UjV, KuK                                │
│  → ~450 Personen                                                │
│  (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2)                    │
│                                                                 │
│  Stream 4: KOMMUNIKATION, BAU & TRANSPARENZ                    │
│  (NEU — herausgelöst aus Stream 3 + DigiPaLö-Teile)           │
│  → Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD, BAPSI 2.0, KomBAU,  │
│    DB Livemaps, strecken.info                                  │
│  → #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team            │
│  → ~140 Personen                                                │
│                                                                 │
│  Stream 5: ABRECHNUNG & ANALYTICS                               │
│  → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI              │
│  → ~60 Personen                                                 │
│                                                                 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│  PLATTFORM (Querschnitt)                                        │
│  → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert        │
│  → QuEST (E2E Testing)                                         │
│  → ~65 Personen                                                 │
│                                                                 │
│  PROJEKTE (temporär, übergreifend)                              │
│  → TTTneo (Stream 2 + 3)                                       │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
```

**Vorteil Variante A:** Klare Trennung von Bau-Kommunikation aus dem Fahrplan-Kern.
Stream 4 bündelt alles, was mit externer Transparenz Richtung Kunde zu tun hat
(Baustellen, Livemaps, strecken.info). #Einfachbahn + neXt als schnelle,
kundennahe Einheit kann unabhängig iterieren.

**Risiko:** Neuer Stream 4 hat Abhängigkeiten zu Stream 3 (Bau-Daten kommen
aus Fahrplanwelt). Abstimmung nötig für Datenflüsse.

---

### Variante B: 4 Streams + Plattform (Kommunikation & Einfachbahn in Stream 1)

```
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│  E2E Customer Journey                                           │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                                 │
│  Stream 1: ZUGANG, INFORMATION & KOMMUNIKATION                  │
│  → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo,     │
│    IDBF-Portal, Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD,         │
│    BAPSI 2.0, KomBAU, DB Livemaps, strecken.info,             │
│    #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team            │
│  → ~200 Personen                                                │
│                                                                 │
│  Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT                       │
│  → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride                  │
│  → ~95 Personen                                                 │
│  (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3)                    │
│                                                                 │
│  Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT                                 │
│  → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT,    │
│    strecken.zeit, UjK, UjV, KuK                                │
│  → ~450 Personen                                                │
│  (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2)                    │
│                                                                 │
│  Stream 4: ABRECHNUNG & ANALYTICS                               │
│  → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI              │
│  → ~60 Personen                                                 │
│                                                                 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│  PLATTFORM (Querschnitt)                                        │
│  → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert        │
│  → QuEST (E2E Testing)                                         │
│  → ~65 Personen                                                 │
│                                                                 │
│  PROJEKTE (temporär, übergreifend)                              │
│  → TTTneo (Stream 2 + 3)                                       │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
```

**Vorteil Variante B:** Weniger Streams = weniger Abstimmung auf oberster Ebene.
Alles was der Kunde "sieht" (Information, Kommunikation, Transparenz) liegt in
einem Stream. Einheitliche Kundenschnittstelle.

**Risiko:** Stream 1 wird sehr groß (~200 Pers.) und heterogen (Portal-Entwickler
neben Bau-Kommunikatoren). Führungsspanne hoch.

## Vergleich

| Dimension | Variante A (5 Streams) | Variante B (4 Streams) |
|-----------|----------------------|----------------------|
| Streams | 5 + Plattform | 4 + Plattform |
| Größter Stream | ~450 (Fahrplan) | ~450 (Fahrplan) |
| Kundennähe | Stream 4 fokussiert | Stream 1 bündelt alles |
| Abstimmung | Mehr inter-Stream (4↔3) | Weniger inter-Stream |
| #Einfachbahn | Eigener Raum in Stream 4 | Teil eines großen Stream 1 |
| Führungskomplexität | Moderat pro Stream | Stream 1 sehr breit |
| Schnelle Lösungen | Eigener Speed-Bereich | Konkurriert mit Portal-Betrieb |

## Empfehlung

**Variante A** wenn: Schnelligkeit und Kundenorientierung für Bau-Transparenz
und #Einfachbahn-Innovation Priorität haben. Eigener Stream = eigene Velocity.

**Variante B** wenn: Minimale Abstimmung auf oberster Ebene und "One Face to 
Customer" wichtiger sind als Speed pro Sub-Domäne.

## Nächste Schritte

1. **Feedback-Runde** — Welche Variante passt zur strategischen Ausrichtung?
2. **Abhängigkeiten kartieren** — Welche APIs/Datenflüsse laufen zwischen den Streams?
3. **Führungsmodell** — Wer leitet welchen Stream? (Aufbau vs. Ablauf trennen)
4. **Transition-Plan** — Welche Teams bewegen sich wohin? Reihenfolge?
5. **Metriken definieren** — Woran messen wir Erfolg? (Lead Time, Abstimmungsstunden, Kundenzufriedenheit)

