Files

T

ankn a5f8fb49ab Migrate all repos into monorepo context folders

Bahn: aisupport, Analyse-O2C-C2S, awesome-bahn-mcp-servers, beam-mcp,
      Confluence_Bot, db-planet-mcp-server, O2C-Harness, project-audit,
      Projekt-KIQ-HP, teamlandkarte-mcp
Dhive: Jury-Voting
Privat: CV, NoteGraph (NOTE: NoteGraph needs complete redo after consolidation)
Shared: AI-Orchestrator, OrgMyLife, power_skills_and_more
Shared/references: symphony (read-only)

Bahn repos remain available as independent remotes - this monorepo
pulls them in via subtree, the originals are untouched.

2026-06-30 20:39:52 +02:00

87 KiB

Raw Permalink Blame History

QG Planung Lieferkriterien

Confluence Page ID: 27525786 Version: 95 Pfad: /pathOS/Start / Vorstudie Bestellsystem/QualityGates/QG Planung Lieferkriterien Labels:

Stand 01.03.2019

Die EinschÃ¤tzung zum Bestehen des QG Planung wird nach folgender Skala vorgenommen:

| | Wert | ErklÃ¤rung | | 1 - vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt | Das Kriterium ist vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Die Inhalte haben einen angemessenen Umfang, sind vollstÃ¤ndig dokumentiert, mit allen relevanten Stakeholdern abgestimmt, und erfÃ¼llen mÃ¶gliche Empfehlungen zur Form. Erkenntnisse aus PrÃ¼fungen und Abstimmungen wurden eingearbeitet. Alle Dokumente sind in sich und untereinander konsistent. | | 2 - weitgehend erfÃ¼llt | Das Kriterium ist weitgehend erfÃ¼llt. Die Inhalte sind vorhanden, die wesentlichen Aussagen abgestimmt, es gibt aber kleinere Defizite hinsichtlich Umfang oder Form der Dokumentation. Nacharbeiten sind klar definiert und terminiert. Erkenntnisse aus PrÃ¼fungen und Abstimmungen wurden eingearbeitet. Alle Dokumente sind in sich und untereinander konsistent. | | 3 - teilweise erfÃ¼llt | Das Kriterium ist teilweise erfÃ¼llt. Es gibt LÃ¼cken hinsichtlich Inhalten oder Dokumentation, oder noch offene Abstimmungen, oder Erkenntnisse aus PrÃ¼fungen und Abstimmungen wurden noch nicht vollstÃ¤ndig eingearbeitet, oder es gibt kleinere Inkonsistenzen. | | 4 - ansatzweise erfÃ¼llt | Das Kriterium ist nur in Teilen erfÃ¼llt. Es gibt erhebliche inhaltliche LÃ¼cken oder formale MÃ¤ngel, noch einzuarbeitende wesentliche Erkenntnisse aus PrÃ¼fungen oder Abstimmungen, oder wesentliche Inkonsistenzen. | | 5 - nicht erfÃ¼llt | Das Kriterium ist nicht erfÃ¼llt. | | X - nicht relevant | Das Kriterium wird als nicht relevant eingeschÃ¤tzt.

| |

LO-QK.ID

Kriterium

(kurz)

Kriterium

Link

EinschÃ¤tzung FB

EinschÃ¤tzung I.NVI 2

EinschÃ¤tzung I.NVI 1

Kommentar

| | | |

Projektziele

| | | |

| Green1 | Green2 | Green2 | RB_190627: Kap 1.4.1 noch in Arbeit (rote Abschnitte, ZwischenÃ¼berschriften...); Kap 1.4 nimmt im Titel Bezug zum MVP, Beschreibung dessen noch nicht vorhanden bzw. Kapitel im Abschnitt 4 hat keinen Namen. Gibt es eine Produktinkrement-Roadmap? MMF, 2019-07-29: es geht hier (auch) um eine Management-taugliche (Kurz-) Fassung, aller notwendigen Infos sollten an einer Stelle zu finden sein (Kap. 1.1) BS, 2019-07-30: LÃ¶sungsansaÃ¤tze nochmal deutlicher herausgestellt RB_190808: Referenzierung auf Mgmt-Kurzfassung; hier eher andere Kapitel entfernen. MMF, 2019-08-22: ok | | 148 | IT-Umfang | Wird der Umfang des IT-Projekts aus fachlicher Sicht beschrieben? Welchen Beitrag soll IT zur LÃ¶sung des fachlichen Problems leisten? |

| Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-07-29: es geht hier (auch) um eine Management-taugliche (Kurz-) Fassung, aller notwendigen Infos sollten an einer Stelle zu finden sein (Kap. 1.1) MMF, 2019-08-22: ok

| | 241 | Abgrenzung | Erfolgt eine Abgrenzung, was aus fachlicher Sicht bewusst nicht Ziel, nicht Inhalt des IT-Projekts ist? Erfolgt insbesondere eine Abgrenzung zum fachlichen Gesamtprojekt, zu angedachten Folgeprojekten bzw. spÃ¤teren Umsetzungsstufen? |

| Green1 | Green1 | Green2 | Erfolgte auch eine Abgrenzung zu anderen Vorhaben die dieselben oder "angrenzende" Prozesse, Daten oder Anwendungen betreffen? MMF, 2019-07-29: Was sind die "Folgen" der Abgrenzung? Was davon muss "jemand anderes" unbedingt machen, damit ein nutzbares "Gesamtpaket" entsteht bzw. bleibt? RB_190808: Siehe Kap. 1.4. Innerhalb der Kapitel referenzieren. MMF, 2019-08-22: ok

| | 117 | nachprÃ¼fbare Projektziele | Werden die Ziele des IT-Projekts dargestellt, d. h. nachprÃ¼fbare Kriterien hinsichtlich Vorgehen und Ergebnis, bei deren Erreichung das IT-Projekt bei Abschluss als erfolgreich betrachtet werden kann? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Hinweis: Die genannten Ziele sollen durch das IT-Projekt unmittelbar erreichbare Ziele sein. Durch die Verbesserung des fachlichen GeschÃ¤ftsprozesses mittelbar angestrebte Ziele sind bei der Darstellung des Nutzens anzusiedeln. 20190313_SH: "Ziel 3" vor Abschluss von QG Planung genauer zu spezifizieren RB_190627: Gibt es auch technische oder budgetÃ¤re Erfolgsfaktoren neben den fachlichen, welche betrachtet werden (Budget nicht mehr als x% Ã¼berschritten usw., Fertigstellung der Inkremente zum angestrebten Zeitpunkt, performantes System. zufriedene User .. ) MMF, 2019-08-22: ok

| Green1 | Green1 | Hinweis: Insbesondere bei Aufteilung einer IT-Idee auf mehrere IT-Projekte (bspw. Umsetzungsstufen) mÃ¼ssen die Ziele frÃ¼her Umsetzungsstufen ggÃ¼. den Gesamtzielen abgegrenzt werden. 20190313_SH: Hypothese - es wird keine Aufteilung der definierten Ziele auf verschiedene Projekte geben. Daher sind die Vorhabensziele im Rahmen des Projektschnitts berÃ¼cksichtigt. Verweis in diesem Fall auf Projektauftrag. MMF, 2019-08-22: ok | | 150 | Abgleich Ziele/Scope/Plan | Wurde die Konsistenz der Vorhabensziele mit dem definierten (im Rahmen von Projektschnitt, Konzeption und Planung mglw. angepassten und verfeinerten) Projektscope und dem erarbeiteten Projektplan geprÃ¼ft und sichergestellt? | | Green1 | Green1 | Green1 | MMF, 2019-08-22: ok | | 118 | Einordnung in GeschÃ¤ftsziele | Werden die GeschÃ¤ftsziele der DB Netz und des Konzerns benannt, die mit dem angestrebten IT-Projekt unterstÃ¼tzt werden? | | Green1 | Green1 | Green1 |

| | 240 | PrÃ¼fung auf Zielkonflikte | Wurden erkennbare oder mÃ¶gliche Zielkonflikte identifiziert, transparentÂ dargestellt und insbesondere in die Projektplanung und Risikomanagement eingearbeitet? | | Green1 | Green2 | Green2 | Hinweis: Zielkonflikte innerhalb des Projektes und ggf. zum fachlichen Gesamtprojekt oder zu anderen Projekten RB_190627: Gibt es neben den fachl. Zielkonflikten ggf. Konflikte techn. Natur innerhalb des Projekts (z.B. Usability vs. Funktionssicherheit) oder sonst. offensichtliche Tradeoffs zwischen Team und ext. Vorgaben (Funktionsumfang vs. Fristigkeit vs Budget)? MMF, 2019-07-29: siehe Frage RB

SH_20190801: ".Zielkonflikte sind derzeit nicht erkennbar." MMF_190808: Auf "2" gesetzt | | | |

Wirtschaftlichkeit

| | | |

| | 156 | qualitativer Nutzen | Wird dargestellt, welcher qualitative Nutzen bei Umsetzung des Vorhabens erwartet wird, welche Verbesserungen das Vorhaben bringt und welche Schwachstellen behoben werden? Wurden diese Angaben insbesondere nach dem Projektschnitt Ã¼berprÃ¼ft und vom Auftraggeber bestÃ¤tigt? | | Green2 | Green1 | Green1 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich 20190313_SH: Ggf. zusÃ¤tzlicher Verweis auf Projektauftrag

RB_190627: Gibt es ggf. weitere bekannte KPIs neben Kundenzufriedenheit, in die das Projekt einzahlt - auch bei unbekannter GrÃ¶Ãe? Kapitel fÃ¼r schnelles Auffinden ggf. nochmal in qual.+quant. Nutzen teilen. Ggf. kommt es zur spÃ¤teren Nachfrage nach einem Business Case MMF, 2019-07-29: bewertet auf Basis Stand 29.07. | | 157 | quantitativer Nutzen | Wird dargestellt, wie hoch der quantitative Nutzen ist, wann und bei welchem Fachbereich / welchen Fachbereichen dieser (zeitlich) eintritt? Wurden diese Werte insbesondere nach dem Projektschnitt Ã¼berprÃ¼ft und vom Auftraggeber bestÃ¤tigt? | | Green2 | Green2

| Green2 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich 20190313_SH: Ggf. zusÃ¤tzlicher Verweis auf Projektauftrag RB_190627: Siehe oben. MMF, 2019-07-29: bewertet auf Basis Stand 29.07.; ZÃ¤hlung korrigieren (4 Bulletpoints)

| | | Realisierbarkeit des Nutzens | Falls quantitativer Nutzen existiert: Wird die praktische Realisierbarkeit des quantitativen Nutzens dargelegt und bewertet? | | X | X | X | tatsÃ¤chliche EBIT-Wirkung? 20190313_SH: Es wird kein quantitativer Nutzen ausgewiesen und es gibt keine EBIT-Wirkung. | | 158 | Voraussetzungen fÃ¼r Nutzen-Generierung | Wird dargelegt, ob die Generierung des Nutzens von Faktoren abhÃ¤ngig ist, die nicht Bestandteil des Vorhabens bzw. des IT-Projekts sind? Wurden mÃ¶gliche neue AbhÃ¤ngigkeiten durch den Projektschnitt berÃ¼cksichtigt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Beispiele: Umsetzung/Fertigstellung eines anderen Vorhabens/Projektes, Zuarbeiten auÃerhalb Projektscope, organisatorische Ãnderungen, Benutzerakzeptanz, ... RB_190627: Am besten auf AbhÃ¤ngigkeiten, Risiken u.a. im Kapitel linken und darauf hinweisen, dass die Nutzengenerierung davon abhÃ¤ngt. AnschlieÃend auf "2" setzen. MMF, 2019-07-29: siehe Hinweis zu "Abgrenzungen" MMF, 2019-08-22: ok

| | 145 | Muss-Kriterien | Wird dargestellt, ob und welche Muss-Kriterien vorliegen? | | Green1 | Green1 | Green2 | Hinweis: Muss-Kriterien gemÃ¤Ã "offiziellem Katalog" und den dort hinterlegten Definitionen MMF, 2019-07-29: "M4" ist definitionsgemÃ¤Ã nicht erfÃ¼llt, daher bitte nur auf "M1" referenzieren BS, 2019-08-01: umgesetzt MMF, 2019-08-06: ok

| | 146 | Bewertung Muss-Kriterien | Falls Muss-Kriterium erfÃ¼llt: Gibt es eine nachvollziehbare Darlegung der ZwÃ¤nge? Ist das Kriterium mit Quellen hinterlegt (z. B. Bezeichnung eines Gesetzes inkl. Paragraph)? | | Green1 | Green1 | Green1 | MMF, 2019-07-29: siehe oben BS, 2019-08-01: umgesetzt MMF, 2019-08-06: ok

| | 221 | Abgrenzung Muss-Anteile | Falls Muss-Kriterium erfÃ¼llt: Wird dargestellt, welche Anteile des Projektes zur (minimalen) ErfÃ¼llung des Muss-Kriteriums zwingend erforderlich sind? Wurde geprÃ¼ft, ob das Muss-Kriterium durch das Projekt vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt wird? | | Green2 | Green2 | Green2 | Kapitel 1.5 in Verbindung mit Kapitel 1 RB_190627: LÃ¤sst sich abgrenzen, welche TAF/TAP Anteile im Rahmen des MVP zwingend realisiert werden mÃ¼ssen und was runter priorisiert werden kann? MMF, 2019-07-29: insbesondere: was ist mit Anteilen, die nicht zu TAF/TAP beitragen? BS, 2019-08-01: Ein Hinweis auf die konkrete Zielzuordnung ist ergÃ¤nzt MMF, 2019-08-06: ok

| | 223 | Risiko bei spÃ¤terer Umsetzung | Werden konkrete Risiken benannt, die entstehen, wenn das Vorhaben nicht zum angestrebten Zeitpunkt durchgefÃ¼hrt bzw. begonnen wird (insb. Verschiebung um 3 oder 12 Monate)? | | Green2 | Green1 | Green1 | Folgen und mÃ¶gliche GegenmaÃnahmen bei Verschiebung der Umsetzung um 3 oder 12 Monate? MMF, 2019-07-29: bitte nachschÃ¤rfen im Sinne "wenn wir 3 Mon. spÃ¤ter anfangen, wird der (fixe) Endtermin schwieriger"; bitte hier auÃerdem nicht mit "BÃ¼ndelprodukten" argumentieren, da diese bei Problemstellung / Zielen auch nicht genannt werden SH_20190801: "Durch einen verspÃ¤teten Start (geplant zu 01/ 2020) steigt die Wahrscheinlichkeit, den Zieltermin MÃ¤rz 2023 zu verfehlen.Â " MMF, 2019-08-06: BÃ¼ndelprodukte? MMF_190808: ok | | 222 | Folgen/Risiko bei Nicht-Umsetzung | Werden Folgen und konkrete Risiken benannt, die entstehen, wenn das Vorhaben Ã¼berhaupt nicht durchgefÃ¼hrt wird? | | Green1 | Green1 | Green2 |

| | 151 | AufwandsschÃ¤tzung | Wurden AufwÃ¤nde und Kosten fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des IT-Projekts ermittelt? | | Green1 | Green3 | Green1 | RB_190905: Was ist mit langfr. Kosten fÃ¼r Wartung und Betreuung? MMF_192609: Konsistenz zwischen verlinkten Dokumenten der AufwandsschÃ¤tzung und der abgebildeten Kosten in Tabellen schaffen. HW_2019-10-02: Konsistenz hergestellt. Es gibt die Systel-SchÃ¤tzung nach Magic Estimation und die CIO-SchÃ¤tzung. Da beide HÃ¶hen Ã¤hnlich sind, kann von PlausibilitÃ¤t ausgegangen werden. Die CIO-Indikation ist die vollstÃ¤ndige GesamtschÃ¤tzung. RB_191007: Kapitel noch "fertig machen" | | 154 | Nachvollziehbarkeit | Wird erlÃ¤utert, wie die AufwandsschÃ¤tzung zustande kam, und mit welchen Unsicherheiten sie behaftet ist? | | Green2 | Green2 | Green2 | RB_190905: Eigentlich ok. Aber Frage: Aus welcher Annahme ergeben sich 10% Risikoaufschlag? Nach z.B. PMBOK wÃ¤re dieser aktuell noch hÃ¶her? MMF_192609: Konsistenz zwischen verlinkten Dokumenten der AufwandsschÃ¤tzung und der abgebildeten Kosten in Tabellen schaffen. HW_2019-10-02: Konsistenz hergestellt. | | 152 | interne Kosten | Sind die erwarteten "kostenlosen" Beistellungen (RÃ¤ume, Personal, ...) bei Fachbereich und CIO ausgewiesen und bestÃ¤tigt? | | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | Wurde insbesondere geklÃ¤rt, ob Berater etc., die Aufgaben anstelle von internen Mitarbeitern von Fachbereich oder CIO-Bereich Ã¼bernehmen, vom Projekt finanziert werden (mÃ¼ssen)? 20190313_SH: Im Rahmen der Personaleinsatzplanung die benÃ¶tigten Ressourcen von Fachbereich und CIO benennen. Hierbei handelt es sich u.a. um "kostenlose" Beistellungen. MMF_190926: ok | | 176 | fachliche BetriebsfÃ¼hrungskosten | Wurden die (zusÃ¤tzlichen) laufenden Kosten fÃ¼r die fachliche BetriebsfÃ¼hrung der durch das Projekt erstellten oder verÃ¤nderten Anwendungen oder verwendeten Services ermittelt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Hinweis: langfristige Life-Cycle-Betrachtung (mindestens Mifri-Zeitraum ab Projektstart) unter BerÃ¼cksichtigung der mglw. verÃ¤nderten Rahmenbedingungen (z. B. Anzahl Benutzer)

| | 177 | Wartungskosten | Wurde die (zusÃ¤tzlichen) laufenden Kosten fÃ¼r die Wartung der durch das Projekt erstellten oder verÃ¤nderten Anwendungen oder verwendeten ServicesÂ ermittelt? | | Green2 | Green1 | Green1 | Hinweis: langfristige Life-Cycle-Betrachtung (mindestens Mifri-Zeitraum ab Projektstart) unter BerÃ¼cksichtigung der mglw. verÃ¤nderten Rahmenbedingungen (z. B. mehr FunktionalitÃ¤t, KomplexitÃ¤t) MMF_190926: ok | | 178a | technische BF-Kosten | Wurden die (zusÃ¤tzlichen) laufenden und ggf. einmaligen Kosten fÃ¼r die technische Infrastruktur inkl. Lizenzen, die technische BetriebsfÃ¼hrung sowie die VerfahrensbetriebsfÃ¼hrung der durch das Projekt erstellten oder verÃ¤nderten Anwendungen oder verwendeten Services bzw. genutzten technischen Infrastruktur oder genutzten Plattformen ermittelt? | | Green1 | Green1 | Green2 | Hinweis: langfristige Life-Cycle-Betrachtung (mindestens Mifri-Zeitraum ab Projektstart) unter BerÃ¼cksichtigung der mglw. verÃ¤nderten Rahmenbedingungen (z. B. Ãnderung Service Level, hÃ¶herer Daten-Durchsatz, mehr Speicherbedarf) HW-2019-10-02: Sie Kap.9.4.5..."Kalkulation_Sheet RUN-KostenÂ " | | 178b | Annahmen Cloud-BF | Falls die BetriebsfÃ¼hrung in der Cloud erfolgt: Wurden die zugrunde liegenden Annahmen der BF-Kalkulation (z. B. Bereitstellung mancher Umgebungen weniger als 365x24h, variable Skalierung der Leistung) sowie die sich daraus mglw. ergebenden Konsequenzen/EinschrÃ¤nkungen transparent dargestellt und vom Auftraggeber bestÃ¤tigt? | | Green1 | Green2 | Green2 | HW-2019-10-02: Sie Kap.9.4.5..."Kalkulation_Sheet RUN-KostenÂ " Kalkulation durch Abteilung erfolgt durch Standardformeln. HW: Hinweis dass die anderen Umgebungen nicht 24*7 (ausser Prod) zur VerfÃ¼gung stehen wird ergÃ¤nzt | | 180 | FolgeaktivitÃ¤ten | Wurde ermittelt, welche laufenden Aufgaben, AktivitÃ¤ten, ZustÃ¤ndigkeiten durch das Projekt beim CIO-Bereich entstehen oder sich verÃ¤ndern , z. B. bei Anwendungsmanagern, Servicemanagern, Test- und Releasemanagern? | | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich MMF_190926: ok | | 218 | Kosteneffekte von AuÃerbetriebnahmen | Sind Kosteneffekte durch mÃ¶gliche AuÃerbetriebnahmen von Altsystemen nur dann angesetzt, wenn die AuÃerbetriebnahme Bestandteil des Projektes ist? Sind die Kosten der AuÃerbetriebnahme an sich berÃ¼cksichtigt? Ist bei Kosten, an denen das Alt-System per Umlage beteiligt ist, der Gesamteffekt auf DB Netz-Ebene berÃ¼cksichtigt? | | X | X | X

| Wurden insbesondere Kosten, die bspw. aufgrund von KÃ¼ndigungsfristen noch nach der technischen AuÃerbetriebnahme anfallen, identifiziert? MMF_190822: ok

| | 155 | Business Case | Gibt es eine gesamthafte Darstellung sÃ¤mtlicher kurz-, mittel- und langfristig anfallender Kosten und AufwÃ¤nde (TCO) innerhalb und auÃerhalb des Projektscopes, die durch das Projekt direkt oder indirekt verursacht oder verÃ¤ndert werden, sowie des quantitativen Nutzens? | Beschlussvorlage | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | Hinweis: Projektkosten inkl. Zulieferungen, BetriebsfÃ¼hrung, Wartung, Anwendungs- und Servicemanagement; mindestens Mifri-Zeitraum ab Projektstart 20190313_SH: im Rahmen der BV zu berÃ¼cksichtigen SH_20190822: BV wird erst nach QG Planung finalisiert. MMF_190822: ok | | 242 | Projekt-Finanzierungsplan | Liegt fÃ¼r das bei DurchfÃ¼hrung des Projekts benÃ¶tigte Budget ein Finanzierungsvorschlag vor? | Beschlussvorlage | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | 20190313_SH: im Rahmen der BV zu berÃ¼cksichtigen SH_20190822: BV wird erst nach QG Planung finalisiert. MMF_190822: ok

| | 243 | Vereinbarung Ã¼ber Projekt-Finanzierung | Falls fÃ¼r den Beginn der Umsetzung nach Durchschreiten des QG Planung keine Management-Entscheidung (z. B. Vorstandsbeschluss o. Ã¤.) mehr erforderlich ist: Gibt es eine Finanzierungszusage fÃ¼r alle im Projekt oder durch das Projekt entstehenden einmaligen Kosten auf Basis der Planzahlen, ggf. inklusive der Kosten fÃ¼r Zuarbeiten, Beistellungen, begleitende MaÃnahmen etc.? | | X | X | X | 20190313_SH: Vorstandsbeschluss ist nach Durchschreiten des QG Planung notwendig, um entsprechende Mittel fÃ¼r die Umsetzungsphase bewilligt zu bekommen. | | 250 | gesicherte Folgebudgets | Sind alle bei Umsetzung des Projekts (zusÃ¤tzlich) entstehenden laufenden sowie die nicht durch das Projektbudget gedeckten einmaligen Kosten (z. B. fÃ¼r MaÃnahmen beim Fachbereich) ab Zeitpunkt der Entstehung eingeplant? Ist deren Finanzierung (fÃ¼r den Fall der ProjektdurchfÃ¼hrung) sichergestellt? | Beschlussvorlage | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | 20190313_SH: im Rahmen der BV zu berÃ¼cksichtigen / GrundsÃ¤tzlich stellt sich hier die Frage, wie dieses Kriterium beantwortet werden soll. Hypothese: Es sind keine Kosten bekannt, die nicht im Rahmen der BV ausgewiesen und berÃ¼cksichtigt wurden SH_20190822: BV wird erst nach QG Planung finalisiert. MMF_190822: ok

| | 266 | PrÃ¼fung Aktivierbarkeit | Wurde geprÃ¼ft und in Abstimmung mit dem IT-Controlling festgelegt, ob und welche Teile des Projektes aktiviert werden? Wurden ggf. erforderliche (Rest-) Arbeiten zur Anwendung des "Leitfadens zur Aktivierung" in der Projektplanung bzw. bei der Vorbereitung einer BV berÃ¼cksichtigt? | | Green1 | Green1 | Green1 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich RB_190903: Aktivierung geprÃ¼ft und eingeplant MMF_190910: ok | | | |

Anforderungen

| | | |

| | 190 | Ã¼bergreifende Abgrenzung | Wurde der Scope des Projekts inhaltlich vom Nicht-Scope des Projekts abgegrenzt? Wurde festgelegt, was bewusst nicht Bestandteil des Projektes ist? |

| Green1 | Green1 | Green1 | Im Unterschied zu #182/#183 geht es hier um die Ã¼bergreifende Abgrenzung, nicht um die Abgrenzung der einzelnen Anforderungen. MMF, 2019-07-29: besser trennen zwischen Scope-Abgrenzung (in/out) und Ziel-Abgrenzung (z.B. "QualitÃ¤t der in-scope-Anforderungen") RB_190808: In-Scope Kapitel wird hinzugefÃ¼gt; ErgÃ¤nzung zu Out-of-Scope SH_20190809: Beschreibung fÃ¼r In-Scope in Kapitel 1.1 ergÃ¤nzt MMF, 2019-08-22: teilweise "nicht technische Ziele" enthalten (stellt ... bereit) MMF_190822: ok

| | 183 | funktionale Anforderungen (Epics) | Wurden alle Epics (funktionale Anforderungen mittleren Detaillierungsgrads, Reifegrad DEEP) ermittelt und beschrieben (vollstÃ¤ndige Auflistung)? Wurden Abgrenzungen vorgenommen, d. h. festgelegt, auf welche funktionalen Anforderungen oder naheliegende Abrundungen, ErgÃ¤nzungen, Erweiterungen beschriebener funktionaler Anforderungen bzw. Epics ggf. bewusst verzichtet wird? | Epic: Kundenorientiertes TAF/TAP-TSI Bestellportal Epic: TAF/TAP-TSI Bestellschnittstelle | Green2 | Green2 | Green2 | Im Unterschied zu #190 geht es hier um die Abgrenzung der einzelnen Epics, nicht um die Abgrenzung des Gesamtprojekts. RB_190812: Im angegebenen Link nicht gefunden. SH_20190819: Links aktualisiert MMF_190822: ok | | 182 | funktionale Anforderungen | Werden die funktionalen Anforderungen beschrieben (hoher Detaillierungsgrad, vollstÃ¤ndig)? Erfolgt eine Abgrenzung auf Anforderungsebene, d. h. funktionale Anforderungen oder naheliegende Abrundungen, ErgÃ¤nzungen, Erweiterungen beschriebener funktionaler Anforderungen, auf die ggf. bewusst verzichtet wird? | | X | X | X | Im Unterschied zu #190 geht es hier v. a. um die Abgrenzung der einzelnen Anforderungen, nicht um die Abgrenzung des Gesamtprojekts.

klassisches Vorgehen

| | 184 | Vor-BefÃ¼llung PBL | Existiert ein initiales Product Backlog, das sprint-reife und zur Umsetzung priorisierte User Stories (Reifegrad INVEST, DoR erfÃ¼llt) fÃ¼r mindestens drei Sprints enthÃ¤lt? Sind fÃ¼r diese User Stories insbesondere die Spezifikationssatelliten vorhanden? | Product Backlog Bestellportal (JIRA) | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | Bei 3-Wochen-Sprints und 2 Jahren Laufzeit entspricht dies lediglich ca. 10-15% aller Anforderungen. SH_20190822: Erarbeitung erfolgt spÃ¤testens im Zeitraum Okt - Dez. Erster Aufschlag auch schon zum QG Planung geplant MMF_190822: ok | | 185 | DoR | Existiert ein Entwurf fÃ¼r eine Definition of Ready (DoR)? | Definition DoD & DoR (M31) | Green1 | Green1 | Green2 | 20190313_SH: "Teilprojekt" Bestellportal hÃ¤lt sich an die im Rahmen des Projekts M31 definierten DoD und DoR MMF_190822: ok | | 212 | Beschreibung der AnwendungsfÃ¤lle | Liegen bei klassischem Vorgehen die Anwendungsfallbeschreibungen vor? | | X | X | X |

klassisches Vorgehen | | 208 | GeschÃ¤ftsregeln hinterlegt | Sind in den Anforderungen vom Fachbereich vorgegebene GeschÃ¤ftsregeln hinterlegt? | | X | X | X |
klassisches Vorgehen | | 210 | identifizierte Schnittstellen | Werden alle durch das Projekt neu erstellten, verÃ¤nderten, verwendeten oder abgeschafften Schnittstellen benannt? |

| Green1 | Green1 | Green2 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich RB_190627: Seite in Bearbeitung. Gerne zu Anschauungszwecken fÃ¼r MM ein Screenshot aus EAM einfÃ¼gen. Nach ARC und Freigabe durch Duis auf "1" setzen. MMF, 2019-07-29: siehe Anmerkung RB MMF_190822: ok

| | 211 | Schnittstellen-Vereinbarung vorbereitet | Liegen fÃ¼r alle Schnittstellen, die neu erstellt oder verÃ¤ndert werden, eine (neue) Schnittstellenvereinbarungen zumindest im Entwurf vor? Haben beide Seiten erklÃ¤rt, diese Schnittstellenvereinbarungen bei Umsetzung des Vorhabens so abschlieÃen zu wollen? | | Green2 | Green2 | Green2 | RB_190627: Seite und Unterseiten noch in Bearbeitung mit untersch. Bearbeitungsstand und Format. Die konkreten Vereinbarungen mit OE und ggf. Ansprechpartner bzw. einem LOI/Absprache zur Erstellung habe ich nicht gefunden. MMF, 2019-07-29: siehe Anmerkung RB SH_20190902: Kapitel finalisiert RB_190903: In HTML-Anhang zu finden, Excel-Datei allerdings nicht aufrufbar! SH_20190904: Verlinkung aktualisiert MMF_190910: ok

| | 251 | grobe Schnittstellen-Beschreibung | Liegt fÃ¼r jede Schnittstelle eine Schnittstellenbeschreibung in zumindest grobem Detaillierungsgrad vor? |

Unterkapitel | Green2 | Green2 | Green2 | RB_190627: Wenn mÃ¶glich offene Punkte mit QG Plan behandeln. MMF, 2019-07-29: Beschreibung ist sehr knapp, zu diskutieren MMF, 2019-08-22: ok

| | 87 | abgestimmte nicht-funktionale Anforderungen | Wurden nicht-funktionale Anforderungen vollstÃ¤ndig und konkret definiert und zwischen CIO und Fachbereich abgestimmt? Wurden Abgrenzungen vorgenommen, d. h. Anforderungen benannt, auf die ggf. bewusst verzichtet wird? | Nichtfunktionale Anforderungen Bestellportal | Green2 | Green2 | Green2 | Hat der CIO-Bereich den Einreicher auf die Tragweite nicht-funktionale Anforderungen (und insbesondere spÃ¤terer Ãnderungen an den NfA) hinsichtlich Architektur, Technologie, AufwÃ¤nde und Kosten hingeweisen? 20190313_SH: NFAs entsprechend auszuarbeiten. RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen. U.a. "Insbesondere die Anforderungen zum fachlichen Logging und Monitoring sind einzuplanen. Vorgaben durch I.NVI 2 und I.NVI 4 sind noch zu erarbeiten, die zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu berÃ¼cksichtigen sind. Die Build-2-Run Anforderungen sind von NVI4 abzufragen und in dem Dokument zu fixieren." MMF, 2019-08-22: ok

| | 89 | Realisierbarkeit nicht-funktionaler Anforderungen | Wurde die Realisierbarkeit der Nicht-funktionalen Anforderungen mit der gewÃ¤hlten Architektur und Technologie geprÃ¼ft und positiv bewertet? | | Green1 | Green1 | Green1 | 20190313_SH: Wie kann dieses Kriterium nachgewiesen werden? 20190401_SH: Sobald eine KostenschÃ¤tzung eines Dienstleisters vorliegt, ist die Realisierbarkeit implizit gegeben. MMF, 2019-08-22: ok

| | neu | Betriebliche Anforderungen | Wurden die relevanten betrieblichen Anforderungen (z. B. Build2Run, Build4Cloud) ermittelt, in konkrete funktionale oder nicht-funktionale Anforderungen, Projektaufgaben, zu beachtende Prozesse, zu erstellende Dokumente o. Ã¤. "Ã¼bersetzt" und in der Projektplanung berÃ¼cksichtigt? | 5 Nichtfunktionale Anforderungen an das Bestellsystem 4 Anforderungen an das neue Bestellsystem der DB Netz

8 Rollout und Change Management

| Green2 | Yellow3 | Yellow3 | vgl. auch ProcLib ("Betriebliche Anforderungen") 20190313_SH: B2R, B4C berÃ¼cksichtigen, nachdem Architekturentscheidung getroffen wurde RB_190808: Bei Anforderungen/NFA/DoD auf Abstimmung mit I.NVI4 hinweisen, dann erledigt. RB_190808: siehe oben MMF_190910: ok, wenn wie im Termin besprochen ergÃ¤nzt MMF_190926: Finding Nr.1 | | neu | Abgrenzung betrieblicher Anforderungen | Wurde fÃ¼r betriebliche Anforderungen eine Abgrenzung zu Aufgaben auÃerhalb des Projektes vorgenommen? | 5 Nichtfunktionale Anforderungen an das Bestellsystem 4 Anforderungen an das neue Bestellsystem der DB Netz

| Green2 | Yellow3 | Yellow3 | Beispiel: Bereitstellung aktueller Dokumentation bei bestehenden Anwendungen MMF_190910: ok, wenn wie im Termin besprochen ergÃ¤nzt MMF_190926: Finding Nr.1 (nicht final mit I.NVI 4 abgestimmt) | | 196 | Rollen- und Rechtekonzept | Wurden Rollen definiert und den Rollen Berechtigungen zugewiesen? KÃ¶nnen Benutzer, die diesen Rollen zugeordnet sind, ihre GeschÃ¤ftsfunktionalitÃ¤ten ausÃ¼ben? Wurde festgelegt, ob Benutzer mehrere Rollen gleichzeitig haben kÃ¶nnen? Gibt es zusÃ¤tzliche Berechtigungsdimensionen (z. B. Regionen, Mandanten)? | | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-07-29: Beschreibung ist sehr knapp, zu diskutieren MMF, 2019-08-22: ok

| | 197 | TestfÃ¤lle | Sind alle Anforderungen vollstÃ¤ndig durch positive und negative TestfÃ¤lle abgedeckt, kÃ¶nnen alle TestfÃ¤lle auf Anforderungen zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden, und sind Anforderungen und TestfÃ¤lle widerspruchsfrei? | | X | X | X |

klassisches Vorgehen | | 198 | TestfÃ¤lle agil | Gibt es einen Prozess bzw. ein Konzept (z. B. im Projekthandbuch beschrieben), um sicherzustellen, dass parallel zur Definition von User Stories entsprechende TestfÃ¤lle erstellt werden? | Definition DoD & DoR (M31) | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-07-29: kein Zugriff RB_190808: Berechtigung fÃ¼r MMF erstellen SH_190808: Berechtigung erteilt MMF, 2019-08-22: ok

| | | |

Rahmenbedingungen und AbhÃ¤ngigkeiten

| | | |

| | 30a | Stakeholderanalyse | Liegt eine Stakeholderanalyse vor, die nach Wichtigkeit und Umfang des Vorhabens sowie der betroffenen Einheiten und GeschÃ¤ftsprozesse angemessen ist? | | Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Stakeholderanalyse dahingehend Ã¼berarbeiten, dass diese auf die spÃ¤tere Umsetzungsphase zielt. Insb. hierbei Change Management MaÃnahmen detaillieren RB_190627: Ein paar der Stakeholder gibts nicht mehr (Winterhalder, Englert im Kap. Besteller), ist Tabelle unten fertig (EBA,BNetzA)? Konzern CIO Dr. Koenen muss Umsetzung freigeben (Formular gibt es bei der PAG - gibt es hier einen Ansprechpartner?) MMF, 2019-08-22: ok

| | 31a | Zustimmungs- und Informationspflichten (aktualisiert) | Liegt eine aktualisierte Liste aller Rollen, Gremien oder Organisationen (EBA, BNetzA, Konzernkommunikation, Digitalisierungsbeauftragter, â¦) vor, die zustimmungspflichtig sind, oder die in anderer Form einbezogen werden mÃ¼ssen (z. B. Informationspflicht)? | | Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Stakeholderanalyse dahingehend Ã¼berarbeiten, dass diese auf die spÃ¤tere Umsetzungsphase zielt. Insb. hierbei Change Management MaÃnahmen detaillieren MMF, 2019-07-29: ggf. Stakeholder, die "formale HÃ¼rden" bilden, gesondert hervorheben SH_20190808: Kommunikationsabteilung DB Netz als Stakeholder ergÃ¤nzt - PrÃ¼fung der Notwendigkeit zur Einbindung der Konzernkommunikation ist Ã¼ber DB Netz Kommunikation sicherzustellen." MMF, 2019-08-22: ok

| | 224 | Einbindung weiterer Stakeholder | Wurden alle Rollen, Gremien oder Organisationen, deren Einbeziehung vor Beginn oder wÃ¤hrend der Umsetzung sinnvoll, oder (z. B. aufgrund von Richtlinien, Gesetzen, Betriebsvereinbarungen) erforderlich ist, informiert oder eingebunden bzw. deren Einbindung sichergestellt? |

Ergebnisprotokoll zur Sitzung Digitalisierungsprojekte am 18.03.2019 | Green1 | Green2 | Green1 | RB_190627: Siehe Kommentar 30a MMF, 2019-07-29: Einhaltung der GBV Digitalisierungsvorhaben nicht zu erkennen SH_20190801: Protokoll ergÃ¤nzt MMF, 2019-08-06: kein Zugriff SH_190808: Berechtigung erteilt MMF, 2019-08-22: ok

| | 236 | Bewertung bzgl. personenbezogener Daten (aktualisiert) | Wurde geprÃ¼ft und dokumentiert, ob in einer IT-Anwendung, einem Service oder einer anderen IT-Komponente, die im Rahmen des Projekts erstellt, verÃ¤ndert oder verwendet wird, personenbezogene Daten verarbeitet werden? | | Green2 | Green2 | Green2 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich Zugriff auf zentrale Benutzerverwaltung der DB Netz AG RB_190627: Ist auf genannter Seite nicht ersichtlich. Ggf. Subkapitel mit Beantwortung der Fragestellung? MMF, 2019-07-29: siehe Anmerkung RB SH_20190801: im Kapitel ergÃ¤nzt MMF, 2019-08-06: ok

| | 237 | Abstimmung mit Datenschutz (aktualisiert) | Wurden die Empfehlungen und (funktionalen / nicht-funktionalen) Anforderungen des Datenschutzes berÃ¼cksichtigt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? MMF_190808: "Seitens des Datenschutzes wurden X Anforderungen gestellt" SH_20190808: Seitens des Datenschutzes wurden keine expliziten funktionalen bzw. nicht funktionalen Anforderungen gestellt" MMF, 2019-08-22: ok

| | 244 | fortgesetzte Beteiligung der Arbeitnehmervertretungen | Wurden die Arbeitnehmervertretungen gemÃ¤Ã gesetzlicher oder tarifvertraglicher Vorgaben bzw. den geltenden Betriebsvereinbarungen (insb. GBV "Digitalisierungsvorhaben") eingebunden? | Ergebnisprotokoll zur Sitzung Digitalisierungsprojekte am 18.03.2019 Projektsteckbrief fÃ¼r Digiatlisierungsprojekte | Green1 | Green1 | Green1 | 20190313_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? 20190401_SH: Richard prÃ¼ft inwiefern hier weitere AktivitÃ¤ten/ Dokumentationen benÃ¶tigt werden RB_190627: Die Kommunikation mit BR erscheint mir seit Weggang Betzel noch in der Findungsphase. Ggf. sicherheitshalber jedes halbe Jahr kurze Info mit akt. Stand und GesprÃ¤chsangebot. MMF, 2019-07-29: bitte verlinkte Doks bereitstellen SH_190808: Berechtigung erteilt MMF, 2019-08-22: ok

| | 164 | positive ErsteinschÃ¤tzung | Liegt eine positive ErsteinschÃ¤tzung aller Ã¼brigen Gremien oder Organisationen (EBA, Konzernkommunikation, â¦) vor, die zustimmungspflichtig sind oder in anderer Form ein Mitspracherecht bei Prozessen, Anforderungen oder Organisationsfragen haben? | | X

| X | X | 20190313_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? 20190401_SH: Richard prÃ¼ft, ob es eine Richtlinie gibt, anhand der ersichtlich wird, wer als zustimmungspflichtig benÃ¶tigt wird. RB_190627: Leider nein. Bei regulatorischen Themen (EBA, â¦) sollte das schon der Fachbereich wissen. Bei Konzernkommunikation ergibt sich wohl aus âirgendeiner Richtlinieâ, dass die bei allen âAuÃenauftrittenâ (in unserem Fall: Kundenportal o. Ã¤.) einbezogen werden mÃ¼ssen. SH_20190822: Keine Stakeholder identifizert, bei denen eine ErsteinschÃ¤tzung erforderlich ist. MMF, 2019-08-22: ok | | 37 | fachliche Standards | Wurden interne oder externe Richtlinien, Normen bzw. Standards identifiziert, die aus fachlicher Sicht berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen? | | Green1 | Green1 | Yellow3 | Beispiel: CSM-RA Keine speziellen Richtlinien/ Normen/ Standards identifiziert MMF, 2019-07-29: TAF/TAP ? etc. ? MMF_190808: Ggf. "Nullmeldung" erforderlich. â keine spezielle Ril identifiziert. SH_190808: Informationen im Kapitel 2.4 ergÃ¤nzt RB_190812: "Nullmeldung" vorhanden MMF, 2019-08-22: was heisst "besondere BerÃ¼cksichtigung"? MMF, 2019-08-22: ok

| | 84 | technische Standards | Wurden interne oder externe Richtlinien, Normen bzw. Standards identifiziert, die aus technischer Sicht berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen? | | Green1 | Green1 | Yellow3 | Beispiel: BSI-KritisVerordnung Keine speziellen Richtlinien/ Normen/ Standards identifiziert MMF, 2019-07-29: unwahrscheinlich, dass es keinerlei zu berÃ¼cksichtigenden Ril. gibt SH_20190808: Informationen im Kapitel 2.4 ergÃ¤nzt RB_190812: "Nullmeldung" vorhanden MMF, 2019-08-22: ok

| | 85 | Konkretisierung | Wurden zu berÃ¼cksichtigende Richtlinien, Normen bzw. Standards in konkrete funktionale oder nicht-funktionale Anforderungen, Projektaufgaben, zu beachtende Prozesse, zu erstellende Dokumente o. Ã¤. "Ã¼bersetzt" und berÃ¼cksichtigt? |

Product Backlog Bestellportal (JIRA)

| Green1 | Green2 | Yellow3 | Keine speziellen Richtlinien/ Normen/ Standards identifiziert MMF, 2019-07-29: siehe oben SH_20190808: Vorgaben hinsichtlich TAF/TAP sind detailiert ausgearbeitet und in Form von Funktionalen Anforderungen berÃ¼cksichtigt. RB_190812: Antwort geht aus Kap 4.3 hervor, unter genanntem Link gibt es dazu keine Stories o.Ã¤? MMF, 2019-08-22: ok

| | 98 | Governancevorgaben | Wurden durch das Projekt zu beachtende Governancevorgaben identifiziert und berÃ¼cksichtigt? | Architekturweiche | Green1 | Green2 | Green2 | SH_20190808: Governance-Vorgaben durch Architektur RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen MMF, 2019-08-22: ok

| | 193 | organisatorische Ãnderungen / Change | Sind innerhalb oder auÃerhalb des Projektes alle organisatorischen Ãnderungen verbindlich geplant, die fÃ¼r die spÃ¤tere Nutzung oder die Generierung des Nutzens erforderlich sind? | | Green2 | Green2 | Green2 | Beispiele: Anpassung von Prozessen, personelle Reorganisation, Aufbau oder HÃ¶herqualifizierung von Personal, Anpassung von Richtlinien MMF, 2019-08-22: ok | | 160 | frÃ¼here Entscheidungen, Vorgaben (aktualisiert) | Wurden die Rahmenbedingungen, die Auswirkungen auf das Vorhaben haben oder haben kÃ¶nnten (z. B. gesetzliche Vorgaben, vertragliche Verpflichtungen oder EinschrÃ¤nkungen, Bindefristen, zeitlich eingeschrÃ¤nkte VerfÃ¼gbarkeit von SchlÃ¼sselpersonen, ...), Ã¼berprÃ¼ft, inhaltlich verfeinert, und u. a. bei Anforderungsspezifikation, Projektplanung und Risikobewertung berÃ¼cksichtigt? |

| Green2 | Green2 | Green2 |

| | 161 | frÃ¼here Entscheidungen, Vorgaben (aktualisiert) | Wurden frÃ¼here Entscheidungen oder sonstige Vorgaben, die Auswirkungen auf das Vorhaben haben oder haben kÃ¶nnten (z. B. Zuordnung zu Ã¼bergeordneten Vorhaben oder Programmen, Vorgaben des Vorstands, ...), berÃ¼cksichtigt? Wurden Abweichungen von frÃ¼heren Entscheidungen oder sonstigen Vorgaben nachvollziehbar dargestellt, offen kommuniziert und von den jeweiligen Entscheidungsgremien akzeptiert? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich MMF, 2019-07-29: "Originalauftrag" von M31? Beschreibung der SAFe-Organisation, von FIB? SH_20190801: Verweis auf Kapitel zur Projektorganisation (Beschreibung der FIB Orga) ergÃ¤nzt. MMF, 2019-08-22: ok

| | 162 | Annahmen, PrÃ¤missen (aktualisiert) | Werden alle Annahmen, die den Anforderungen, dem erwarteten Nutzen, den erwarteten Kosten, dem Terminplan oder sonstigen inhaltlichen, planerischen oder organisatorischen Aspekten des Vorhabens zugrunde liegen, transparent gemacht und ggf. als Risiken berÃ¼cksichtigt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Beispiele: vorgegebener Releasekalender; Code-Freezes; Wartungsfenster; vorgegebene Test-, Abnahme- oder Deploymentregeln; Vorgaben zur IT-Sicherheit; technische Design-Vorgaben; erforderliche Freigaben wie "TIC-Stempel" etc. MMF, 2019-08-22: hmm, dort wird aber die Frage nicht beantwortet MMF, 2019-08-22: ok | | 173 | Zielplattform-abhÃ¤ngige Lieferobjekte | Wurden mÃ¶gliche Zielplattform-abhÃ¤ngige Lieferobjekte (z. B. Dokumentation, TestfÃ¤lle) oder spezielle Anforderungen an Lieferobjekte (z. B. hinsichtlich Form, Inhalt, Erstellungsprozess) ermittelt und berÃ¼cksichtigt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | SH_20190808: "Zielplattform-abhÃ¤ngige Lieferobjekte (z. B. Dokumentation, TestfÃ¤lle, o.Ã¤.) oder spezielle Anforderungen an Lieferobjekte (z. B. hinsichtlich Form, Inhalt, Erstellungsprozess) sind im Rahmen des Umsetzungsprojekts vorrangig durch die technischen Architekten zu ermitteln und auszuarbeiten." RB_190812: Gibt es ein Fazit der vorgestellten Alternativen? SH_20190826: Fazit in Kapitel 7.2 ausgewiesen RB_190903: Fazit ergÃ¤nzt, ok. MMF_190910: ok | | 192 | Nutzen-AbhÃ¤ngigkeiten | Sind organisatorische, technische oder sonstige Rahmenbedingungen (z. B. Anpassung von Prozessen, personelle Reorganisation, Aufbau oder HÃ¶herqualifizierung von Personal, Anpassung von Richtlinien, leistungsfÃ¤hige Arbeitsplatzrechner, schnelle Netzwerkanbindung, ...) identifiziert, von denen die spÃ¤tere Nutzung bzw. die Generierung des Nutzens abhÃ¤ngen und deren Sicherstellung nicht Bestandteil des IT-Projekts ist? |

| Green1 | Green1 | Green1 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich MMF, 2019-07-29: Link fÃ¼hrt als "altes" Confluence SH_20190801: Link aktualisiert BS, 2019-08-05: Kap 6.3 restrukturiert MMF, 2019-08-06: ok | | 166b | Liefervereinbarung (als EmpfÃ¤nger) | FÃ¼r alle Lieferbeziehungen als EmpfÃ¤nger: Gibt es Vereinbarungen u. a. Ã¼ber Inhalt der Zulieferung (funktionale und nicht-funktionale Anforderungen, Dokumentation, ...), Termine (ggf. auch Zwischen-Meilensteine), Finanzierung der initialen Lieferung sowie von Folgekosten, Verantwortlichkeiten und Kompetenzen im Zusammenhang mit der Ãbergabe (z. B. fÃ¼r Tests, Abnahme, Integration, Deployment, Ãbergabe an BF, Schulungen, Behebung nachtrÃ¤glich auftretender Fehler, ...) sowie Kommunikationswege? | | Green1 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Gibt es hierfÃ¼r ein Template? 20190401_SH: Richard prÃ¼ft, ob es hierfÃ¼r eine Vorlage/ Best Practice gibt. Ansonsten anhand von Schnittstellenvereinbarung dokumentieren. RB_190627: Idealerweise gibt es eine Tabelle, in der steht, wer bis wann was liefert, wer das bezahlt, und aufgrund der erfahrungsgemÃ¤Ã in diesem Zusammenhang Ã¶fters auftretenden ErinnerungslÃ¼cken, wer das mit wem abgestimmt hat. Vermutlich wird sich der PL dann durch einen formlosen Mailwechsel absichern. Keine Vorlage bekannt. SH_20190902: Kapitel finalisiert RB_190903: Im HTML-Anhang MMF_190910: ok | | 166c | verbindliche Liefervereinbarung (als EmpfÃ¤nger) | FÃ¼r alle Lieferbeziehungen als EmpfÃ¤nger: Hat das liefernde Projekt bzw. die liefernde OE die Liefervereinbarung verbindlich akzeptiert, bzw. sind mÃ¶gliche Vorbehalte (Zustimmung von Entscheidern, "Bindungsfrist", ...) transparent und eindeutig dargestellt? | | Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Gibt es hierfÃ¼r ein Template? 20190401_SH: Richard prÃ¼ft, ob es hierfÃ¼r eine Vorlage/ Best Practice gibt. Ansonsten anhand von Schnittstellenvereinbarung dokumentieren. RB_190627: Siehe 166b SH_20190902: Kapitel finalisiert

| | 168a | Lieferbeziehung (als Lieferant) | Wurden alle Lieferbeziehungen identifiziert und dokumentiert, bei denen das Projekt Lieferant an ein anderes Projekt ist? |

| Green1 | Green1 | Green1 | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich | | 168b | Liefervereinbarung (als Lieferant) | FÃ¼r alle Lieferbeziehungen als Lieferant: Gibt es Vereinbarungen u. a. Ã¼ber Inhalt der Zulieferung (funktionale und nicht-funktionale Anforderungen, Dokumentation, ...), Termine (ggf. auch Zwischen-Meilensteine), Finanzierung der initialen Lieferung sowie von Folgekosten, Verantwortlichkeiten und Kompetenzen im Zusammenhang mit der Ãbergabe (z. B. fÃ¼r Tests, Abnahme, Integration, Deployment, Ãbergabe an BF, Schulungen, Behebung nachtrÃ¤glich auftretender Fehler, ...) sowie Kommunikationswege? |

| Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Gibt es hierfÃ¼r ein Template? 20190401_SH: Richard prÃ¼ft, ob es hierfÃ¼r eine Vorlage/ Best Practice gibt. Ansonsten anhand von Schnittstellenvereinbarung dokumentieren.

RB_190627: Siehe 166b SH_20190902: Kapitel finalisiert

| | 168c | verbindliche Liefervereinbarung (als Lieferant) | FÃ¼r alle Lieferbeziehungen als Lieferant: Hat das empfangende Projekt die Liefervereinbarung verbindlich akzeptiert, bzw. sind mÃ¶gliche Vorbehalte (Zustimmung von Entscheidern, "Bindungsfrist", ...) transparent und eindeutig dargestellt? |

| | 99 | nicht verortete Lieferbeziehungen bzw. AbhÃ¤ngigkeiten | Sind Lieferbeziehungen als EmpfÃ¤nger oder AbhÃ¤ngigkeiten identifiziert, fÃ¼r die noch kein lieferndes Projekt oder keine liefernde OE bekannt sind oder das liefernde Projekt noch nicht finanziert oder aus anderem Grund noch nicht gestartet ist, oder die OE die Lieferung noch nicht zugesagt hat? Wurden diese Lieferbeziehungen bzw. AbhÃ¤ngigkeiten als Risiko berÃ¼cksichtigt? |

| Green1 | Green1 | Green2 | Beispiele: Sicherstellung der DatenqualitÃ¤t, Zulieferungen, Mitwirkungen, Beistellleistungen oder sonstige TÃ¤tigkeiten Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich SH_20190809: Keine Lieferbeziehungen, bei denen kein lieferndes Projekt oder OE bekannt ist. MMF, 2019-08-22: ok

| | | |

GeschÃ¤ftsprozess

| | | |

| | 109 | Fachliche Ist-Analyse | Wurden die von dem Vorhaben betroffenen heutigen GeschÃ¤ftsprozesse benannt (verbale Beschreibung, Bezeichnung konsistent mit Prozessportal) und deren Probleme oder Potentiale ermittelt? | | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-07-29: die in diesem Zusammenhang genannte "erweiterbarkeit" auf "BÃ¼ndelprodukte" ist m.E. ein wesentliches Projektziel und sollte dort verankert werden SH_20190801: Nicht MVP. Daher im entsprechenden Kapitel auch nicht weiter, da andernfalls Inkonsistenzen entstehen. Stattdessen ist der Ausblick in Kapitel beschrieben. MMF, 2019-08-06: zu diskutieren (eher hinsichtlich "Scoping" als "GeschÃ¤ftsprozesse") MMF, 2019-08-22: ok

| | 110 | Betroffene Einheiten | Sind die jeweiligen Process Owner der GeschÃ¤ftsprozesse, die an dem Prozess beteiligten und somit von dem Vorhaben betroffenen Einheiten sowie die Akteure bekannt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | auch indirekte Betroffenheit berÃ¼cksichtigen, z. B. hÃ¶here QualitÃ¤tsanforderungen an zugelieferte Daten, deren Zulieferungsprozess sich aber nicht Ã¤ndert | | 111 | GeschÃ¤ftsprozesse (Ist) | Liegen eine Beschreibung sowie ggf. eine Modellierung des Ist-Standes der betroffenen GeschÃ¤ftsprozesse vor? | | Green1 | Green1 | Green1 | Falls im Prozessportal modelliert, sind ggf. auch Abweichungen des "gelebten Prozesses" vom modellierten Prozess darzustellen. | | 112 | GeschÃ¤ftsprozesse (Soll) | Liegen eine verfeinerte Beschreibung sowie ggf. eine Modellierung des Soll-Standes der betroffenen GeschÃ¤ftsprozesse vor? | | Green2 | Green2 | Green2 | Der Detaillierungsgrad muss - auch passend zum Vorgehensmodell - ggf. Ã¼ber die Modellierung im Prozessportal hinaus gehen, wenn die Ãnderungen eine feinere Detaillierungsebene betreffen. RB_190627: Gibt es einen Verweis aus die im EAM modellierten Workflows? Ggf. mit Screenshots hinterlegen. MMF, 2019-07-29: siehe Anmerkung RB SH_20190801: Als Quelle wird die Ebene der LN Prozesse im Prozessportal angefÃ¼hrt. SH_20190813: Hinweis auf detaillierte GeschÃ¤ftsprozesse in BPMN Notation zur Einsicht im Enterprise Architect Modell ergÃ¤nzt. Lediglich Verlinkung, da zu viele Prozessdarstellungen, um sinnvoll in Vorstudie einzubinden. MMF, 2019-08-22: ok

| | 114a | Akzeptanz der GeschÃ¤ftsprozessanpassungen | Haben alle beteiligten bzw. betroffenen Bereiche und zustÃ¤ndigen Gremien den Anpassungen der GeschÃ¤ftsprozesse zugestimmt, insbesondere auch, wenn die Ãnderungen auf einer feineren Ebene als dem im Prozessmanagement-Tool beschriebenen bzw. modellierten Prozess stattfinden? | | X | X | X |

klassisches Vorgehen | | 114b | Einbindung bei GeschÃ¤ftsprozessanpassungen | Haben alle beteiligten bzw. betroffenen Bereiche und zustÃ¤ndigen Gremien grundsÃ¤tzlich einer Anpassung der GeschÃ¤ftsprozesse zugestimmt, und wurde vereinbart, wie die Process Owner bei der Verfeinung der Ausgestaltung bzw. Spezifikation der Prozesse einbezogen werden, insbesondere auch, wenn die Ãnderungen auf einer feineren Ebene als dem beschriebenen bzw. modellierten Prozess stattfinden? | | X | X | X | 20190313_SH: Es finden keine Anpassungen an den GeschÃ¤ftsprozessen statt. MMF, 2019-08-22: ok

| | 226 | Machbarkeit/Durchsetzbarkeit | Liegt eine positive EinschÃ¤tzung aller von den Ãnderungen der GeschÃ¤ftsprozesse betroffenen Einheiten zur Machbarkeit bzw. Durchsetzbarkeit vor? | | X | X | X | 20190313_SH: Es finden keine Anpassungen an den GeschÃ¤ftsprozessen statt. MMF, 2019-08-22: ok

| | 260 | Datenherkunft | Ist fÃ¼r jedes Datum, jede Fachklasse das fÃ¼hrende System fÃ¼r die Datenerfassung/-speicherung identifiziert? | | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | 20190527_SH: Verwendete Datenobjekte aus EAM-Modell. Im EAM-Modell kann fÃ¼r jedes Datenobjekt nachvollzogen werden, woher diese Daten stammen. RB_190627: OK - muss man ggf. bei Nachfrage nochmal argumentieren. MMF, 2019-08-22: ok (bleibt so)

| | 261 | Datenpflege | Sind fÃ¼r alle benÃ¶tigten Daten/Fachklassen, welche Ã¼ber Schnittstellen oder Service bezogen oder direkt im System erfasst werden sollen, die (fachlichen) Datenerfassungs- und Datenpflegeprozesse definiert und dokumentiert? Wurde insbesondere fÃ¼r bereits existierende Prozesse deren Eignung fÃ¼r die zukÃ¼nftige Datenbereitstellung geprÃ¼ft? | | X | X | X | KÃ¶nnen existierende Prozesse zukÃ¼nftig die Daten in der erforderlichen QualitÃ¤t und auch bei ggf. verÃ¤nderten MengengerÃ¼sten liefern? 20190401_SH: Es werden keine neue Daten erhoben, bzw. neue Objekte erstellt. MMF, 2019-08-22: ok (bleibt so) | | 262 | Datenkonsistenz | Ist definiert, wie Datenkonsistenz und DatenintegritÃ¤t Ã¼ber die verschiedenen Prozesse und Systeme sichergestellt wird, wenn aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden kein fÃ¼hrendes System mÃ¶glich ist? | | X | X | X | Keine DatenintegritÃ¤ts-Probleme oder Dateninkonsistenzen identifiziert MMF, 2019-08-22: ok (bleibt so) | | | |

Risiken

| | | |

Architektur

| | | |

| | 187 | PrÃ¼fung gegen Bebauungsplan | Wurde der Beitrag der definierten Anforderungen zur Realisierung des Soll-Bebauungsplans geprÃ¼ft und von der Architektur bewertet? | Architekturweiche | Green1 | Green1 | Green1 | RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen MMF, 2019-08-22: ok

| | 60 | KonformitÃ¤t mit IT-Architekturprinzipien | Werden die IT-Architekturprinzipien erfÃ¼llt? | Architekturweiche Architekturcheckliste | Green1 | Green1 | Green1 | RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen MMF, 2019-08-22: ok RB_190826: Von H. Duis nochmal bestÃ¤tigt (Anlage der ARC) - alles auf 1 gesetzt. | | 63 | Projektschnitt | Liegt ein dokumentierter Projektschnitt vor, der eindeutig, nachvollziehbar und verbindlich festlegt, welche priorisierten IT-Ideen bzw. Teile von IT-Ideen (z. B. bestimmte Services) Bestandteil des betrachteten Projekts sind, und auch, welche Teile ggf. nicht Bestandteil des Projekts sind? | Projektauftrag | Green1 | Green1 | Green1 | MMF_190910: ok | | 63 | Abstimmung Projektschnitt | Ist eine Abstimmung des Projektschnitts mit dem Projekt-Portfoliomanagement (I.NVI 3) erfolgt, und stimmt dieses dem gewÃ¤hlten Projektschnitt zu? | | Green1 | Green1 | Green1 |

| | 90 | Benennung der Umsetzungsalternativen | Wurden Umsetzungsalternativen identifiziert und grundlegend beschrieben? | | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-08-22: ok | | 101 | Bewertung der Umsetzungsalternativen | Wurden die Umsetzungsalternativen hinsichtlich Abdeckung der funktionalen und nicht-funktionalen Anforderungen, hinsichtlich mÃ¶glicher Projektendtermine sowie hinsichtlich Strategie-KonformitÃ¤t, Zukunftssicherheit und Umsetzungsrisiken bewertet? | | Green2 | Green2 | Green2 | Falls nur einer Alternative betrachtet wurde: Warum ist diese "alternativlos"? MMF, 2019-08-22: ok | | 102 | Business Case Architektur | Wurden die Umsetzungsalternativen hinsichtlich Erstellungskosten/Aufwand, kÃ¼nftigen Wartungs- und BetriebsfÃ¼hrungskosten und Gesamtaufwand (TCO = Total Costs of Ownership) bewertet? | | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | RB_190812: TCO usw. nicht Bestandteil der Analyse; allerdings fragwÃ¼rdig, ob diese an dieser Stelle noch benÃ¶tigt werden. In Absprache mit MMF ggf. auf 2 setzen. MMF_190910: ok | | 103 | Empfehlung/Vorgabe | Gibt es eine unverbindliche Empfehlung bzw. eine verbindliche Vorgabe zur Umsetzung, und ist erkennbar, ob es sich um eine unverbindliche Empfehlung oder eine verbindliche Vorgabe handelt? | Architekturweiche | Green1 | Green1 | Green2 | Es muss fÃ¼r das Projekt erkennbar sein, bei welchen Punkten es sich lediglich um unverbindliche Empfehlungen, und bei welchen um verbindliche Vorgaben handelt. MMF, 2019-08-22: etwas unscharf MMF_190910: ok | | 94 | Reuse | Gibt es eine Entscheidung, welche Systeme, Teil-Systeme oder Komponenten (mit Ausnahme von Services) wiederverwendet werden sollen? Wurde festgelegt, welche Anpassungen an den wiederverwendeten Komponenten erforderlich sind? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Services werden gesondert betrachtet RB_190627: Sollte dann in Umsetzungsalternativen nochmal abschlieÃend bewertet werden (Make, Reuse,buy) MMF, 2019-07-29: siehe Anmerkung RB MMF, 2019-08-22: ok

| | 95a | Buy | Gibt es eine Entscheidung, welche Teile des Projekts durch Kauf-Komponenten realisiert/unterstÃ¼tzt werden sollen? | | Green1 | Green2 | Green2 | RB_190812: Gibt es ein Fazit fÃ¼r die verbliebenen Entscheidungen mit den hinreichenden Freiheitsgraden bzw. kritischen Pfaden? Hier nur Verweis auf Excels. MMF, 2019-08-22: ok | | 95b | Auswahl und Bewertung Kaufkomponenten | Bei Kauf-Komponenten: Ist definiert, was diese Kauf-Komponenten leisten sollen, und nach welchen Kriterien die Eignung der Kauf-Komponenten geprÃ¼ft und wie eine Entscheidung zwischen Alternativen getroffen werden soll? | | X | X | X | Hinweis: inkl. mÃ¶glicher Restriktionen aus Sektorenverordnung Keine Kauf-Komponenten identifiziert MMF, 2019-08-22: ok | | 95c | Anpassung und Integration Kaufkomponenten | Falls die Kaufkomponenten bereits bekannt sind: Wurde festgelegt, welche Anpassungen an den Kauf-Komponenten erforderlich sind und wie diese integriert werden? | | X | X | X | Keine Kauf-Komponenten identifiziert MMF, 2019-08-22: ok

| | 95d | Planung Integrations(teil)projekt Kaufkomponenten | Falls die Kaufkomponenten noch nicht bekannt sind: Wird dargelegt, wie nach Auswahl der Kaufkomponenten Anpassung und Integration dieser Komponenten geplant und umgesetzt werden sollen? Wird transparent dargestellt, welche Annahmen der (vorlÃ¤ufigen) budgetÃ¤ren und terminlichen Planung der Anpassung und Integration der Kaufkomponenten zugrunde liegen? | | X | X | X | Keine Kauf-Komponenten identifiziert MMF, 2019-08-22: ok

| Green1 | Green1 | Green2 | RB_190812: Kap. 7.1.4 MMF, 2019-08-22: wo genau steht das? MMF, 2019-08-22: ok

| | 174 | Nutzungsvereinbarung Plattform | Wurden mit dem Betreiber der technischen Zielplattform Vereinbarungen Ã¼ber deren Nutzung fÃ¼r Entwicklung, Test, Schulung, Abnahme und Betrieb getroffen, bzw. wurde die Nutzung in Aussicht gestellt und die Unsicherheit Ã¼ber die Nutzung bei Zeitplanung und Risikobetrachtung berÃ¼cksichtigt? | | GreyX | GreyX | GreyX | Hinweis: ggf. "Nullmeldung" erforderlich 20190313_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? RB_190627: Wenn es keine vorhandene techn. Plattform gibt, spielt das Kriterium auch keine Rolle. SH_190910: nicht relevant / zu Business Hub keine Restriktionen/Gate-Keeping bekannt | | 91 | Serviceschnitt: Wiederverwendung | Wurden die Services identifiziert, die wiederverwendet werden sollen? Wurden durch das Projekt vorzunehmende erforderliche Anpassungen an diesen Services ermittelt? |

| Green1 | Green1 | Green2 | MMF, 2019-08-22: fÃ¼hrende Quelle? | | 169 | Servicebeziehungen | Wurde fÃ¼r alle Service, die technisch unverÃ¤ndert genutzt werden sollen, geprÃ¼ft, ob dennoch Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen an Dokumentation, Testautomatisierung, TestfÃ¤llen erforderlich sind, ob der Service den nicht-funktionalen Anforderungen und Sicherheitsanforderungen entspricht, oder ob die Mitwirkung des Servicemanagers bei Test, Abnahme, Integration oder Deployment erforderlich ist? |

| Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-08-22: ok | | 108 | BerÃ¼cksichtigung Architekturvorgaben | Wurden die Architekturvorgaben (zu nutzende Umsetzungsalternative/Anwendung, technische Zielplattform, Serviceschnitt, Schnittstellen, sonstige Vorgaben aus Architekturweiche) in die finale Projektplanung eingearbeitet? | Architekturweiche | Green1 | Green1 | Yellow3 | 20190313_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? 20190401_SH: PrÃ¼fung auf Konsistenz RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen MMF, 2019-08-22: ok MMF_190926: Finding Nr.2 | | 264 | Ermittlung technischer Schulden | Wurden Architekturvorgaben, die nicht durch das betrachtete Projekt umgesetzt werden sollen, in anderen laufenden oder zukÃ¼nftigen Projekten verortet, und wurde fÃ¼r deren Umsetzung Budget bereitgestellt oder angemeldet? | Architekturweiche | Green1 | Green1 | Yellow3 | Keine Architekturvorgaben, die nicht im Rahmen des betrachteten Projekts umzusetzen sind. RB_190812: Bitte Fazit und Vorgaben der ARC und BerÃ¼cksichtigung im Projekt in Vorstudiendokument kenntlich machen MMF, 2019-08-22: ok

| | 265 | Bewertung Architekturvorgaben | Wird die Umsetzung der ggf. angepassten Architekturvorgaben innerhalb des Projektes bzw. deren Verortung auÃerhalb des Projektes von der Architektur insgesamt positiv bewertet? | | X | X | X | Keine Architekturvorgaben die nicht im Rahmen des betrachteten Projekts umzusetzen sind. (siehe 264) MMF, 2019-08-22: ok

| | | |

Planung

| | | |

| | 206 | Budgetplanung erfolgt | Wurde der Mittelbedarf Ã¼ber den Projektzeitraum ermittelt und sein zeitlicher Verlauf dargestellt? | 9.4 | Green1 | Green1 | Green1 | Erfolgt nach der QG Planung HW: Verteilung von 8 Mio Nicht-Entwicklung, Vorschlag Gleichverteilung. Erfolgt bis 10.10. | | 201 | Vereinbarung Ã¼ber Vorgehensmodell | Wurden ein Vorgehensmodell (ADITE oder ADITEagil) ausgewÃ¤hlt, die Wahl des Vorgehensmodells dokumentiert und von CIO-Bereich und Fachbereich akzeptiert? | | Green1 | Green1 | Green2 | MMF, 2019-07-29: bitte "House Rules" bereitstellen (interessehalber) | | 202 | Operationalisierung des Vorgehensmodells | Wurden die erforderlichen Rollen mit geeigneten Personen besetzt, und sind sich diese ihrer Rechte und Pflichten bewusst? Wurden mÃ¶gliche Adaptionen des Vorgehensmodells an die Erfordernisse des Projektes einvernehmlich definiert und dokumentiert? |

| Green2 | Green2 | Green2 | MMF_190910: ok | | 189 | BeschrÃ¤nkungen des Vorgehensmodells | Wurde festgelegt und dokumentiert, ob und ggf. welche BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Anwendung des Vorgehensmodells "in Reinform" bestehen, bspw. aufgrund von Lieferverpflichtungen, festen Terminzusagen, vertraglichen Bindungen o. Ã¤.? | Beschlussvorlage | Green2 | Green2 | Green2 | 20190313_SH: Kriterium ist unverstÃ¤ndlich und lÃ¤sst viel Interpretationsspielraum zu. Bitte beispielhaft erlÃ¤utern. 20190430_MMF: Die Frage soll daran erinnern, das der PO bei agilen Projekten durch die genannten Faktoren gewissen Restriktionen unterworfen ist, also beispielsweise eine fÃ¼r âseinâ Produkt eher untergeordnete User Story nicht beliebig ânach hintenâ priorisieren darf, wenn diese fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Lieferverpflichtung erforderlich ist. Oder anders gesagt: Wenn ein PO schon zulÃ¤sst, das es Ã¼berhaupt feste Terminzusagen o.Ã¤. gibt, dann darf im Nachhinein das Vorgehensmodell nicht der Grund sein, nicht zu liefern. Erwartung hier ist: Die zu berÃ¼cksichtigenden Restriktionen sind dokumentiert (und vom PO akzeptiert). MMF, 2019-07-29: schÃ¤rfen: gibt es jetzt Restriktionen oder nicht? MMF_190808: BeschrÃ¤nkungen durch BV oder AbhÃ¤ngig. durch andere Projekte? SH_20190808: Wird im Rahmen der BV hinterlegt MMF_190823: ok | | 203 | DurchfÃ¼hrung Agility Gate | Hat das Projekt eine SelbsteinschÃ¤tzung zum agilen Vorgehen ("Agility Gate") durchgefÃ¼hrt? | Agility Gate SelbsteinschÃ¤tzung | Green1 | Green1 | Green1 | MMF, 2019-07-29: 404-Error SH_20190801: Link aktualisiert MMF, 2019-08-22: ok

| | 204 | Bewertung Agility Gate | Wurden dabei alle zwingenden Voraussetzungen fÃ¼r ein agiles Vorgehen als erfÃ¼llt bewertet? Wurde anhand der erreichten Punktzahl eine kritische AbwÃ¤gung zur Anwendung eines agilen Vorgehens durchgefÃ¼hrt und das agile Vorgehen auf dieser Basis von CIO-Bereich und Fachbereich bestÃ¤tigt? | Agility Gate SelbsteinschÃ¤tzung | Green2 | Green1 | Green1 | MMF, 2019-07-29: 404-Error SH_20190801: Link aktualisiert | | 199 | initiale Bestimmung der Kennzahl des fachlichen Fortschritts | Nur relevant fÃ¼r I.NP-Projekte: Wurde die Kennzahl zur Messung des erwarteten fachlichen Fortschritts/IT-Outputs gemÃ¤Ã der aktuell zwischen I.NVI und I.NP vereinbarten Methodik ermittelt? | | X | X | X |

Nur I.NP | | 131 | Projektstrukturplan | Ist die Projektstruktur festgelegt? | | X | X | X |

| | 127 | Releaseplan | Sind Releases, d. h. technische Bereitstellungen des Projektergebnisses, zeitlich und inhaltlich geplant und mit GeschÃ¤ftsfÃ¤higkeiten verknÃ¼pft? | | Green2 | Green3 | Green1 | RB_190812: Bild defekt, Seite in Bearbeitung. MMF_190823: Am Ende auf Konsistenz prÃ¼fen (zu Jira Epicâ Enaber â Feature)) MMF_190926: Bitte erneut Ã¼berprÃ¼fen RB_191007: Seite am 19.09.19 zuletzt geÃ¤ndert. Wurde Ã¼berprÃ¼ft?

| | 126 | Projektgesamtplan | Liegt eine detaillierte Projektplanung mit Meilensteinen vor, gegen die im Projektverlauf eine Bewertung des Projektstatus, eine Fortschrittsmessung und eine inhaltliche, budgetÃ¤re und terminliche Steuerung erfolgen kann? | | Green1 | Green1 | Green1 | RB_190812: Bild defekt, Seite in Bearbeitung. MMF_190823: Am Ende auf Konsistenz prÃ¼fen (zu Jira Epicâ Enaber â Feature) MMF_190926: Bitte erneut Ã¼berprÃ¼fen RB_191007: Seite am 19.09.19 zuletzt geÃ¤ndert. Wurde Ã¼berprÃ¼ft? | | 129 | Fortschrittsmessung | Ist ein Konzept fÃ¼r eine entscheidungsrelevante Fortschrittsmessung vorhanden? | | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-07-29: in Zusammenhang mit #126 zu bewerten MMF_190823: Woran exakt wird der Fortschritt gemessen? z.B. woran merkt man einen Projektverzug frÃ¼hzeitig? 1-2 SÃ¤tze. SH_20190826: Metriken fÃ¼r die Fortschrittsmessung ergÃ¤nzt ( u.a. Velocity, Story Points, Hit Rate, Burndown-Diagramm, ...) MMF_190910: ok | | 128 | Einhaltung Planungsvorgaben | Entspricht die Planung den Vorgaben der DB Netz hinsichtlich Laufzeit, Budget, ReleaseabstÃ¤nden? | | X | X | X | 20190313_SH: Wie lauten die Planungsvorgaben der DB Netz? 20190430_MMF: Es gab mal eine Festlegung: nicht mehr als 2 Jahre Laufzeit, nicht mehr als 3 Mio. âEntwicklungsbudgetâ, erstes Release nach einem Jahr. 20190527_SH: Bitte um Bereitstellung verbindlicher Planungsvorgaben. DarÃ¼ber hinaus, im Rahmen der BV ist Budget, Laufzeit und Releases durch den Vorstand abzunehmen. | | 130 | Ãnderungsmanagementprozess | Ist ein Prozess fÃ¼r Ãnderungsmanagement definiert und abgestimmt? |

| | 165 | Beteiligungen Dritter | Sind im Zeitplan Termine und ausreichende RÃ¼ckmeldefristen vorgesehen fÃ¼r die Beteiligung aller Gremien oder Organisationen (Arbeitnehmervertretungen, EBA, Datenschutz, Konzernkommunikation, â¦), die zustimmungspflichtig sind, oder die in anderer Form einbezogen werden mÃ¼ssen (z. B. Informationspflicht)? Sind die ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r diese Beteiligungen geregelt? | | Green2 | Green2 | Yellow3 | 20190313_SH: Anhand des agilen Vorgehens ist eine Abstimmung mit relevanten Stakeholdern kurzfristig plan- und kalkulierbar. MMF, 2019-07-29: gerade die "Antwortzeiten" bspw. der Konzernkommunikation kÃ¶nnten doch ein Problem sein MMF_190823: Kann vermutlich nicht weiter verbessert werden.

| | 143 | Planung Ãbergangsphase | Liegt eine abgestimmte Planung (Termine, Verantwortlichkeiten, Ressourcen) fÃ¼r alle AktivitÃ¤ten vor, die noch vor Beginn der Umsetzungsphase erfolgen mÃ¼ssen (HerbeifÃ¼hren der Umsetzungsentscheidung, BV, Ãbergabe an die die Projektumsetzung verantwortende Einheit, ...)? | | Green2 | Green2 | Green2 | MMF, 2019-08-22: Wording? MMF_190823: ok

| | | |

Personalressourcen

| | | |

| | 123 | Ressourcenplanung CIO | Liegen fÃ¼r das Umsetzungsprojekt bezogen auf den CIO-Bereich eine Ressourcenplanung nach Skills sowie fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen eine personengenaue Planung vor? |

Projektauftrag | Green1 | Green1 | Green1 | HW_2019-10-02: BestÃ¤tigt Mail MK 30.08.19 | | 249 | Ressourcenzusage CIO | Liegen eine quantitative sowie fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen eine personenscharfe Ressourcenzusage des CIO-Bereichs fÃ¼r das Umsetzungsprojekt vor, und stimmen die Ressourcenzusagen von Umfang und zeitlicher Verteilung mit der Planung Ã¼berein? |

Projektauftrag | Green1 | Green1 | Green1 | Hinweis: ... inklusive aller fÃ¼r das Projekt "kostenlosen" Beistellungen von Personen, die im Projekt eine CIO-Rolle wahrnehmen (ext. Projektleiter, ...) HW_2019-10-02: BestÃ¤tigt Mail MK 30.08.19 RB_191007: Wo finde ich die Zusage? HW: KlÃ¤rung intern

| | 124 | Ressourcenplanung FB | Liegen fÃ¼r das Umsetzungsprojekt bezogen auf den FB eine Ressourcenplanung nach Skills sowie fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen eine personengenaue Planung vor? |

Projektauftrag | Green1 | Green1 | Green1 | HW_2019-10-02: Mail RG 02.08.19 mit Verweis auf Planungrunde September | | 255 | Ressourcenzusage FB | Liegen eine quantitative sowie fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen eine personenscharfe Ressourcenzusage des FB fÃ¼r das Umsetzungsprojekt vor, und stimmen die Ressourcenzusagen von Umfang und zeitlicher Verteilung mit der Planung Ã¼berein? |

Projektauftrag | Yellow3 | Yellow3 | Offen | Hinweis: ... inklusive aller fÃ¼r das Projekt "kostenlosen" Beistellungen von Personen, die im Projekt eine FB-Rolle wahrnehmen (Fachspezialisten aus den Regionen, ext. Berater, ...) HW_2019-10-02: Mail RG 02.08.19 mit Verweis auf Planungrunde September RB_190107: Wo finde ich die Zusage? | | 125 | Ressourcenplanung DL | Liegen fÃ¼r das Umsetzungprojekt eine Ressourcenplanung und -zusage nach Skills sowie fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen eine personengenaue Ressourcenzusage des Dienstleisters vor, und stimmen die Ressourcenzusagen von Umfang und zeitlicher Verteilung mit der Planung Ã¼berein? |

Projektauftrag | Green2 | Green2 | Green2 | HW_2019-10-02: Zusage DL kann erst nach Anfrage und Beauftragung erfolgen, d.h. nach QG Plan und nach BV. | | 175 | Marktanalyse UnterauftrÃ¤ge | Wurde hinsichtlich Ressourcenzusagen, die sich auf noch nicht vertraglich gebundene Unterauftragnehmer beziehen, geprÃ¼ft, ob die Beschaffung der benÃ¶tigten Ressourcen zum vorgesehenen Zeitpunkt und zu den geplanten Konditionen angesichts der Marktlage realistisch erscheint? | ? | GreyX | GreyX | GreyX | RB_190910: es werden keine PersonalengpÃ¤sse erwartet (gÃ¤ngige Technologie) | | | |

EinfÃ¼hrungsplan

| | | |

| | 68 | gesamthaftes und Ã¼bergreifendes Testkonzept | Liegt ein gesamthaftes fachlich-technisches Testkonzept inkl. Betrachtung von Testautomatisierung vor? Ist dieses Testkonzept konsistent zu den Testkonzepten anderer Vorhaben, zu denen Lieferbeziehungen bestehen? | Definition DoD & DoR (M31) | Green2 | Green2 | Green2 | RB_190627: Die Vereinbarung auf TestfÃ¤lle in den DoD wird ggf. nicht als gesamthaftes Testkonzept gewertet. MMF, 2019-08-22: Teststrategie? MMF_190823: Vereinbarung Ã¼ber FortfÃ¼hrung des Testmanagements (Testmanagement bei M31 soll ja durch neue Testmanagerin angepasst werden). Wer macht was bis wann weiter. MMF_190910: Vereinbarung mit Fr. Buchholz treffen HW_2019-10-02: Zusage Mail MK 30.08.19 Frau Buchholz 20-30% fÃ¼r das Projekt RB_191007: Wo finde ich die Zusage? HW: Ressource dafÃ¼r ist eingeplant | | 269 | Planung der Abnahmen | Wurde festgelegt, zu welchen Zeitpunkten durch wen Abnahmen durchgefÃ¼hrt werden, und sind diese terminlich, personell und budgetÃ¤r eingeplant? |

Projektauftrag | Green2 | Green2 | Green2 | MMF_190910: Abnahme in Projektauftrag konkretisieren, dann ok | | 70 | BetriebsfÃ¼hrung | Wurde festgelegt, wer fÃ¼r die fachliche BetriebsfÃ¼hrung beim Fachbereich zustÃ¤ndig ist, welche Ãnderungen an bestehender Rollen, Prozessen, Organisationen und welche Zuarbeiten durch CIO-Bereich oder Dienstleister erforderlich sind? |

| Green2 | Green2 | Green2 | RB_190903: Eingeplant. wenn auch nicht personenscharf | | 69a | fachliches Qualifizierungs- und Schulungskonzept | Wurde geprÃ¼ft, ob QualifizierungsmaÃnahmen, Schulungen oder Einweisungen erforderlich sind? Existiert ein Qualifizierungs- und Schulungskonzept? | | Green2 | Green2 | Green2 | Wer wen wann wo wie? Notwendige Unterlagen (Form, Sprache)? Einbindung HR-Abteilung und BR? Verantwortlichkeiten? RB_190812: Kap 8.1 gibt keine Hinweise hierauf? SH_20190819: Verlinkung zu Kap 8.1 entfernt MMF_190823: ok | | 69b | technische Schulungsumgebung | Wurde geplant, auf welcher technischen Umgebung (TU, AU) und auf welchen Schulungsrechnern die Schulungen erfolgen sollen, und welche Daten verwendet werden sollen? Wurde geprÃ¼ft, ob Schulungsumgebungen zum gewÃ¼nschten Zeitpunkt mit den gewÃ¼nschten Daten bereitgestellt werden kÃ¶nnen? | | Green2 | Green2 | Green2 | Wurde die Notwendigkeit einer Anpassung von Schulungssoftware und -hardware oder sonstigen Schulungsanlagen geprÃ¼ft und eingeplant? MMF_190823: ok | | 231 | BR-Beteiligung | Wurde geprÃ¼ft, ob eine Beteiligung der Arbeitnehmervertretungen (BR, GBR, KBR) gemÃ¤Ã Â§98 BetrVG erforderlich ist, und im Projekt berÃ¼cksichtigt? | Ergebnisprotokoll zur Sitzung Digitalisierungsprojekte am 18.03.2019 | Green1 | Green1 | Green1 | 20190318_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? / Siehe Kriterium Nr. 244 20190401_SH: Anmeldung beim Betriebsrat erfolgt, von Seiten des Betriebsrats keine kritische Begutachtung des Projekts. MMF, 2019-07-29: kein Zugriff SH_190808: Berechtigung erteilt MMF, 2019-08-22: funktioniert nicht MMF_190823: ok

| | 72 | Art der EinfÃ¼hrung | Wurde der Charakter der EinfÃ¼hrung (Big Bang oder schrittweises Roll-Out) bestimmt? Wurde festgelegt, ob ein Parallelbetrieb bzw. ein paralleles Arbeiten mit einem Alt-System nÃ¶tig oder erwÃ¼nscht sind? | | Green1 | Green1 | Green2 | BS, 2019-08-02: Rollout-Konzept detailliert MMF, 2019-08-22: ok

| | 73a | Konzept zur DatenbefÃ¼llung | Existiert ein fachliches und technisches Konzept zur ErstbefÃ¼llung mit Daten bzw. zur DatenÃ¼bernahme/Datenmigration aus Altsystemen bzw. frÃ¼heren Versionen? |

| Green2 | Green2 | Green2 | Welche Daten (Stammdaten, Bewegungs- und Bestandsdaten) werden wie wann durch wen eingepflegt bzw. Ã¼bernommen? BS, 2019-08-02: Kap. 8.2 fertiggestellt MMF, 2019-08-22: ok

| | 73b | Bereitstellungsplan | Wurde festgelegt, wann die neue LÃ¶sung aus fachlicher Sicht bereitstehen muss - ggf. differenziert nach Benutzergruppen oder nach regionalen Aspekten? Wurde festgelegt, wann die technische Bereitstellung auf den verschiedenen Umgebungen erfolgt? Wurde geprÃ¼ft, ob Zeiten der Nicht-VerfÃ¼gbarkeit ("Down-Time") notwendig und mÃ¶glich sind? |

| Green2 | Green2 | Green2 | 20190318_SH: Technische Bereitstellung auf den verschiedenen Umgebungen anhand des agilem Vorgehens: zu Sprint Review mind. auf TU, zu Release-Abnahme mind. auf AU MMF, 2019-08-23: ok

| | 75a | detaillierter gesamthafter EinfÃ¼hrungsplan | Existiert ein gesamthafter EinfÃ¼hrungsplan, der den (terminlichen, organisatorischen) Ablauf der EinfÃ¼hrung beschreibt? |

| Green2 | Green2 | Green2 | RB_190812: terminlicher und org. Ablauf nur grob festgelegt. In Absprache mit MMF auf "2" setzen. MMF, 2019-08-23: ok | | 75b | RÃ¼ckfallszenarien | Gibt es RÃ¼ckfallszenarien fÃ¼r den Fall einer nicht erfolgreichen EinfÃ¼hrung? Wurde geprÃ¼ft, wie und bis wann eine RÃ¼ckkehr zur alten LÃ¶sung mÃ¶glich ist, und wie dies vorher getestet wird? | | Green2 | Green2 | Green2 | BS; 2019-08-02: RÃ¼ckfallszenario ist beschrieben RB_190812: Wie verhÃ¤lt es sich mit Vorgaben wie TAF/TAP? ErfÃ¼llt die Fallback-LÃ¶sung alle notwendigen neuen Anforderungen? MMF, 2019-08-23: ok

| | 142a | Verantwortlichkeiten EinfÃ¼hrung | Gibt es eine eindeutige und abgestimmte Festlegung, wer die fachliche EinfÃ¼hrung verantwortet? |

Projektauftrag | Green2 | Green2 | Green2 | RB_190905: Benennung im Auftragsentwurf. MMF_190910: ok | | 228 | Finanzierung EinfÃ¼hrungsaktivitÃ¤ten | Sind die inhaltliche und budgetÃ¤re Verantwortung sowie die Verortung innerhalb oder auÃerhalb des Scopes des IT-Projekts fÃ¼r alle EinfÃ¼hrungsaktivitÃ¤ten geklÃ¤rt? Sind insbesondere die Kosten fÃ¼r Test-, Schulungs- und Qualifizierungs-AktivitÃ¤ten geplant und (unabh. von der Mittelherkunft) finanziert? | Beschlussvorlage | Green1 | Green1

| Green1 | SH_20190822: Erfolgt im Rahmen der BV nach Finalisierung von QG Planung RB_190905: Schulung nicht beziffert. RB_191007: Schulung weiterhin nicht Bestandteil der SchÃ¤tzung. HW: Aus Projektsicht keine Anwenderschulungen notwendig. | | 74a | Identifikation AuÃerbetriebnahme Altsystem | Wurde festgelegt, ob ein Altsystem aus fachlicher Sicht ganz oder teilweise auÃer Betrieb genommen werden soll? |

| Green2 | Green2 | Green2 | BS, 2019-08-02: Kap. 8.2 fertiggestellt MMF, 2019-08-22: ok

| | 74b | Konzept fÃ¼r AuÃerbetriebnahme Altsystem | Falls AuÃerbetriebnahme stattfindet: Wurde festgelegt, wie mit den im Alt-System abgelegten Daten umgegangen wird (Ãbernahme, vorÃ¼bergehende Bereitstellung, Archivierung, LÃ¶schung)? Wurde geplant, wann und wie aus technischer Sicht eine AuÃerbetriebnahme des Altsystems mÃ¶glich ist? |

| Green1 | Green1 | Greyx | BS, 2019-08-02: Kap. 8.2 fertiggestellt MMF, 2019-08-22: tbd MMF, 2019-08-23: Wunsch nach PrÃ¤zisierung und Diskussion

SH_20190826: Verantwortlichkeit zur AuÃerbetriebnahme in Out-of-Scope definiert. RB_190910: siehe Termin 05.09.19 mit JÃ¼rgen Antes RB_191007: Nicht im Scope | | 142b | Verantwortlichkeiten AuÃerbetriebnahme | Falls AuÃerbetriebnahme stattfindet: Gibt es eine eindeutige und abgestimmte Festlegung, wer die Schaffung der fachlichen Voraussetzungen fÃ¼r die AuÃerbetriebnahme von Altsystemen verantwortet? |

8.2 Rollout/Deployment | Green1 | Green1 | Greyx | RB_190812: Keine eindeutigen Verantwortlichkeiten benannt SH_20190819: wie im Kapitel beschrieben, kann eine eindeutige Verantwortlichkeit nicht durch das Projekt festlegt werden. Anders formuliert: Das Projekt hat sich nicht zur Aufgabe gesetzt, TPN abzulÃ¶sen. Die AblÃ¶sung von TPN kann erst zwischen NMF und NMK abgestimmt werden, nach Umsetzung beider Projekte (BaDiFa und Bestellportal). MMF, 2019-08-23: Wunsch nach PrÃ¤zisierung und Diskussion. Pauschalisierung I.NMK und I.NMF kÃ¼mmern sich, ist zu grob. Zumindest konkrete OE nenne. Sichtbar im Out of Scope nennen. SH_20190826: Verantwortlichkeit zur AuÃerbetriebnahme in Out-of-Scope definiert.

| | 78 | AbhÃ¤ngigkeiten AuÃerbetriebnahme | Wurden Auswirkungen der AuÃerbetriebnahme auf (andere) Anwendungen, Services oder auf andere Projekte ermittelt, und sind terminliche, technische, organisatorische AbhÃ¤ngigkeiten bekannt und eingeplant? |

| Green2 | Green2 | Green2 | BS, 2019-08-02: Kap. 8.2 fertiggestellt MMF, 2019-08-22: tbd MMF, 2019-08-23: Wenn Einplanung als Arbeitspaket vorgenommen, dann ok SH_20190826: Verantwortlichkeit zur AuÃerbetriebnahme in Out-of-Scope definiert.

| | | |

IT-Sicherheit

| | | |

| | 121 | Schutzbedarfsfeststellung | Liegen eine vollstÃ¤ndige, vom Fachbereich bestÃ¤tigte Dokumentation der Schutzbedarfe (ausgefÃ¼llter SBF-Fragebogen oder Bewertung nach Schutzwerten) oder eine dokumentierte Anwendungsklassifizierung mit Ergebnis "Basisschutz umsetzen" vor? | Schutzbedarfsfeststellung in risk2value | Green1 | Green1 | Green2 | vgl. auch "Handbuch ITK-Sicherheit" sowie Ril. 114.0210 MMF, 2019-08-22: ok | | 119 | Konkretisierung IT-Sicherheit | Wurden alle Aspekte der IT-Sicherheit inkl. Richtlinien und Vorgaben, unter BerÃ¼cksichtigung der Ergebnisse der Schutzbedarfsfeststellung, als konkrete funktionale und nicht-funktionale Anforderungen formuliert? |

Schutzbedarfsfeststellung in risk2value

| Green2 | Yellow3 | Yellow3 | 20190318_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? RB_190812: Siehe Frage SH MMF, 2019-08-23: In Anforderungen oder NFA entsprechenden Satz formulieren. MMF_190910: ok; MMF fÃ¼hrt Diskussion mit I.NVI1(S) | | 122a | Ã¼bergreifende Betrachtung | Wurden alle Aspekte der IT-Sicherheit insbesondere beim Serviceschnitt, bei der Entscheidung Ã¼ber Wiederverwendung und Weiterentwicklung von Services, bei der Festlegung der technischen Plattform, bei der Vereinbarungen Ã¼ber Zulieferungen und bei Schnittstellendefinition und Schnittstellenvereinbarungen berÃ¼cksichtigt? | Schutzbedarfsfeststellung Architekturweiche | Green2 | Yellow3 | Yellow3 | 20190318_SH: Wie ist dies zu dokumentieren? RB_190812: Siehe Frage SH MMF, 2019-08-23: In Anforderungen oder NFAs entsprechenden Satz formulieren. MMF_190910: ok; MMF fÃ¼hrt Diskussion mit I.NVI1(S)

| | 122b | AktivitÃ¤ten IT-Sicherheit | Wurden alle im Zusammenhang mit der ProjektdurchfÃ¼hrung erforderlichen AktivitÃ¤ten zur Umsetzung des IT-Sicherheits- und Risikomanagements ermittelt und eingeplant? | risk2value | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | Beispiele: DurchfÃ¼hrung der ITK-Risikoanalyse, Erstellung bzw. Aktualisierung der Restrisikodeklaration (RRD) sowie sonstiger Dokumente SH_20190822: Restrisikodeklaration in risk2value vorbereitet, Finale BefÃ¼llung allerdings erst sinnvoll kurz Produktivsetzung durchfÃ¼hrbar MMF, 2019-08-23: so lassen

| | 120 | Notwendigkeit und Erstellung WGK-Konzept | Wurde die Notwendigkeit eines WGK-Konzepts geprÃ¼ft? Falls notwendig, liegt dieses vor? | | Yellow3 | Yellow3 | Yellow3 | 20190711_SH: Anforderungen an WGK im Rahmen von NFA beschrieben, WGK-Konzepte werden im Rahmen der Entwicklung erstellt. Verteilung der Services Ã¼ber mehrere AWS Availability Zones vorgesehen. RB_190812: NFA Dokument Kap. 5.2 um Ausweichumgebung ergÃ¤nzen? MMF_190823: ok | | | |

Objektmodell

| | | |

| | 209 | Identifikation der Fachklassen, Fachobjekte | Wurden die Fachklassen und GeschÃ¤ftsobjekte des Fachobjektmodells identifiziert, die im Scope des Projektes liegen, und deren Beschreibungen Ã¼berprÃ¼ft? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | MMF_190823: ok | | 134 | Beschreibung neuer und geÃ¤nderter Fachklassen | Wurden neue und zu Ã¤ndernde Fachklassen und GeschÃ¤ftsobjekte identifiziert und beschrieben? | | X | X | X | Eine Ausmodellierung der Attribute wird hier ausdrÃ¼cklich noch nicht verlangt. 20190318_SH: Keine neuen oder zu Ã¤ndernden Fachklassen und GeschÃ¤ftsobjekte identifiziert. RB_MMF_190812: Bedingt TAF/TAP nicht eine Ãnderung bzw. ErgÃ¤nzung der Attribute, wie in der Vorstudie auch beschrieben? Daher sind wir Ã¼ber das "X" gestolpert. RB_190910: Barb und Duis fragen (sollte im ITOM bereits berÃ¼cksichtigt sein...) Kann dieses Kriterium gestrichen werden?

| | 135 | Grob-Abgleich mit Objektmodell | Wurde festgelegt, welche der identifizierten Fachklassen fÃ¼r das Objektmodell relevant sind? Wurde untersucht, welche dieser Fachklassen im Objektmodell bereits vorhanden sind, und welche nicht? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | 20190701_SH: Keine fehlenden Objekte identifiziert. | | 136 | Fein-Abgleich mit Objektmodell | Wurde ein Abgleich mit dem Objektmodell vorgenommen, also untersucht, welche Klassen des Objektmodells inkl. Attributen unverÃ¤ndert Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, bei welchen Anpassungen erforderlich sind, und welche neu ins Objektmodell aufgenommen werden mÃ¼ssen? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | MMF_190823: ok | | 137 | Ermittlung und Information OM-Verantwortliche | Wurden fÃ¼r alle relevanten bestehenden und neu anzulegenden Klassen des Objektmodells die OM-Verantwortlichen identifiziert und Ã¼ber den Ãnderungsbedarf informiert? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | 20190701_SH: Keine neu anzulegenden Klassen erforderlich. MMF, 2019-08-23: ok | | 138 | Abstimmung Objektmodell fÃ¼r Schnittstellen und Services | Wurden alle erforderlichen Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen des Objektmodells fÃ¼r in Schnittstellen und Services verwendete Klassen mit den OM-Verantwortlichen sowie der Architektur abgestimmt und verbindlich vereinbart? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | 20190701_SH: Arbeiten im EAM-Objektmodell, damit in Abstimmung mit Architektur. Keine Ãnderungen des Objektmodells oder der Objekte. MMF_190823: ok, siehe Kommentar zu 134

| | 139 | Abstimmung Objektmodell fÃ¼r sonstige Klassen | Wurden alle erforderlichen Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen des Objektmodells fÃ¼r Klassen, die nicht in Schnittstellen und Services verwendet werden, mit den OM-Verantwortlichen sowie der Architektur abgestimmt und verbindlich vereinbart? | | X | X | X | bei agilen Projekten Verschiebung auf Phase "Umsetzung" mÃ¶glich | | 140 | VerÃ¶ffentlichung neues Objektmodell | Wurde eine VerÃ¶ffentlichung des geÃ¤nderten bzw. ergÃ¤nzten Objektmodells zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt veranlasst? | 6.12 GeschÃ¤ftsobjekte DB Netz - IST Zustand | Green2 | Green2 | Green2 | 20190701_SH: Arbeiten im EAM-Objektmodell, damit in Abstimmung mit Architektur. Keine grundlegenden Ãnderungen des Objektmodells oder der Objekte. MMF_190823: ok | | | |

Projektauftrag

| | | |

| | 83a | Projektauftrag Umsetzung | Liegt ein zeichnungsreifer und abgestimmter Projektauftragsentwurf vor, der mindestens alle Vorgaben von Ril. 138.0301 erfÃ¼llt? Stimmen alle Aussagen des Projektauftrags mit den im QG Planung getroffenen Aussagen Ã¼berein? | Projektauftrag | RedOffen | | Offen | Die Zeichnung des Projektauftrags kann erst nach Freigabe des Projekts durch die entsprechenden Gremien erfolgen. HW: Proejktauftrag am 10.10. zeichnungsreif verteilt. | | 83b | Besteller | Ist der Besteller / Anforderer des Vorhabens eindeutig bezeichnet (eine OE des Fachbereichs als Hauptansprechpartner)? | Projektauftrag | Green1 | Green1 | Green1 |

| | neu | Abgestimmte BV-Inhalte | Falls fÃ¼r die Umsetzung / die Fortsetzung des Projektes eine BV erforderlich ist: Sind alle fÃ¼r die BV relevanten Inhalte / Aussagen mit den Mitzeichnern der BV abgestimmt, um Abweichungen / Inkonsistenzen zwischen BV und den beim QG Planung zugrunde gelegten Inhalten zu vermeiden? | | X | Yellow3 | Yellow3 | 20190318_SH: Abstimmungsprozess mit den Mitzeichnern ist im Rahmen des BV-Prozess durchzufÃ¼hren. BV-Prozess startet erst nach erfolgreichem QG-Plan. MMF_190823: Elementare Inhalte der BV mÃ¼ssen vor dem BV-Prozess abgestimmt werden. Beispiel: WÃ¤hrend Zeichnung durch Zeichner Annahmen nicht in Frage gestellt. Ist das gewÃ¤hrleistet?

87 KiB Raw Permalink Blame History

QG Planung Lieferkriterien

LO-QK.ID

Kriterium

(kurz)

Kriterium

Link

EinschÃ¤tzung FB

EinschÃ¤tzung I.NVI 2

EinschÃ¤tzung I.NVI 1

Kommentar

Projektziele

Wirtschaftlichkeit

Anforderungen

Rahmenbedingungen und AbhÃ¤ngigkeiten

GeschÃ¤ftsprozess

Risiken

Architektur

Planung

Personalressourcen

EinfÃ¼hrungsplan

IT-Sicherheit

Objektmodell

Projektauftrag

87 KiB

Raw Permalink Blame History