ankn
a5f8fb49ab
Bahn: aisupport, Analyse-O2C-C2S, awesome-bahn-mcp-servers, beam-mcp,
Confluence_Bot, db-planet-mcp-server, O2C-Harness, project-audit,
Projekt-KIQ-HP, teamlandkarte-mcp
Dhive: Jury-Voting
Privat: CV, NoteGraph (NOTE: NoteGraph needs complete redo after consolidation)
Shared: AI-Orchestrator, OrgMyLife, power_skills_and_more
Shared/references: symphony (read-only)
Bahn repos remain available as independent remotes - this monorepo
pulls them in via subtree, the originals are untouched.
200 lines
12 KiB
Markdown
200 lines
12 KiB
Markdown
# Strategische Reorganisation O2C + C2S
|
|
|
|
Stand: 2026-06-17 | Status: Entwurf — Feedback-Iteration nötig
|
|
|
|
## Übergreifendes Ziel
|
|
|
|
Eine Struktur schaffen, die:
|
|
- Am E2E-Kundenprozess orientiert ist (Customer Journey)
|
|
- Abstimmungszeiten reduziert
|
|
- Synergien zwischen O2C und C2S hebt
|
|
- Klar in Aufbauorganisation (disziplinarisch) und Ablauforganisation (Value Teams) trennt
|
|
|
|
## Ist-Zustand: Zwei getrennte Welten
|
|
|
|
```
|
|
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
|
|
│ KUNDE (EVU/ZB) │
|
|
│ 1. Informieren → 2. Planen → 3. Bestellen → 4. Fahren → │
|
|
│ 5. Abrechnen → 6. Auswerten │
|
|
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
|
|
│ │ │ │ │
|
|
▼ ▼ ▼ ▼ ▼
|
|
Trassenfinder pathOS/TPN pathOS AC Trasse InKa
|
|
GretA, IDBF Infraportal Bestellung SAP BRIM Power BI
|
|
strecken.zeit APN
|
|
│ │ │ │ │
|
|
┌────┴────┐ ┌────┴────┐ ┌───┴───┐ ┌────┴───┐ ┌──┴──┐
|
|
│DigiPaLö │ │ pathOS │ │pathOS │ │ ART │ │ART │
|
|
│(11 P.) │ │ (53 P.) │ │ │ │Abrech. │ │ CM │
|
|
│ │ │ │ │ │ │(52 P.) │ │(44) │
|
|
└─────────┘ └─────────┘ └───────┘ └────────┘ └─────┘
|
|
O2C O2C O2C O2C C2S
|
|
```
|
|
|
|
**Problem:** Der Kundenprozess ist fragmentiert über 2 Value Teams (O2C/C2S)
|
|
mit getrennter Führung, getrennten Plattformen, getrennten PI-Plannings.
|
|
|
|
## Identifizierte Synergien und Bruchstellen
|
|
|
|
### 1. Kunden-Schnittstelle ist gespalten
|
|
- **Infraportal** (DigiPaLö/O2C) = Kundenportal
|
|
- **InKa** (ART CM/C2S) = Auslastung, Kapazität — Kunden greifen dort auf Daten zu
|
|
- **Trassenfinder** (DigiPaLö/O2C) = Routensuche — nutzt IDBF-Daten (C2S)
|
|
|
|
→ Der Kunde springt zwischen O2C- und C2S-Systemen, ohne es zu merken.
|
|
|
|
### 2. Datenplattformen sind gedoppelt
|
|
- **IDBF / Infrastrukturmanager** (C2S, 49 Pers.) = Infrastrukturdaten
|
|
- **Trassenfinder** (O2C, 11 Pers.) = zeigt dieselben Infrastrukturdaten
|
|
- **InKa** (ART CM / Team CMDP, C2S) = Integrierte Kapazitätsmanagementplattform, Auslastungsdaten
|
|
- **Data Team IWF9** (O2C, 5 Pers.) = Abrechnungs-/Vertriebsdaten
|
|
- **Power BI Dashboards** existieren in beiden Bereichen
|
|
|
|
→ Mehrere Teams verarbeiten und visualisieren dieselben Grunddaten.
|
|
|
|
### 3. Plattform-Fragmentierung
|
|
- **SIC OP** (C2S Plattform, 47 Pers.) = Plattform für C2S-Teams
|
|
- **pathOS Release-Zug** (O2C) = eigene Deployment-Infrastruktur
|
|
- **CNP** (APN Migration) = nochmal andere Plattform
|
|
|
|
→ Drei verschiedene Betriebsmodelle für Systeme, die am gleichen Kundenprozess hängen.
|
|
|
|
### 4. Data Science bei O2C ist nicht FINANCE 4 DB
|
|
- Das **Data Team IWF9** (Leitung: Markus Germany) ist direkt bei IWF9 verortet
|
|
- 5 Data Scientists, Abrechnung/Vertriebsdaten/kundenrelevante Daten, Power BI Self-Service
|
|
- Unabhängig vom Konzern-Finance-Team FINANCE 4 DB (CXF 2), das in DB-Planet-Suche auftaucht
|
|
|
|
## Zielarchitektur: E2E-orientierte Streams
|
|
|
|
### Variante A: 5 Streams + Plattform (Kommunikation & Bau als eigener Stream)
|
|
|
|
```
|
|
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
|
|
│ E2E Customer Journey │
|
|
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
|
|
│ │
|
|
│ Stream 1: ZUGANG & INFORMATION │
|
|
│ → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo, │
|
|
│ IDBF-Portal/Infrastrukturmanager │
|
|
│ → ~60 Personen │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT │
|
|
│ → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride │
|
|
│ → ~95 Personen │
|
|
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3) │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT │
|
|
│ → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT, │
|
|
│ strecken.zeit, UjK, UjV, KuK │
|
|
│ → ~450 Personen │
|
|
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2) │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 4: KOMMUNIKATION, BAU & TRANSPARENZ │
|
|
│ (NEU — herausgelöst aus Stream 3 + DigiPaLö-Teile) │
|
|
│ → Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD, BAPSI 2.0, KomBAU, │
|
|
│ DB Livemaps, strecken.info │
|
|
│ → #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team │
|
|
│ → ~140 Personen │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 5: ABRECHNUNG & ANALYTICS │
|
|
│ → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI │
|
|
│ → ~60 Personen │
|
|
│ │
|
|
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
|
|
│ PLATTFORM (Querschnitt) │
|
|
│ → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert │
|
|
│ → QuEST (E2E Testing) │
|
|
│ → ~65 Personen │
|
|
│ │
|
|
│ PROJEKTE (temporär, übergreifend) │
|
|
│ → TTTneo (Stream 2 + 3) │
|
|
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
|
|
```
|
|
|
|
**Vorteil Variante A:** Klare Trennung von Bau-Kommunikation aus dem Fahrplan-Kern.
|
|
Stream 4 bündelt alles, was mit externer Transparenz Richtung Kunde zu tun hat
|
|
(Baustellen, Livemaps, strecken.info). #Einfachbahn + neXt als schnelle,
|
|
kundennahe Einheit kann unabhängig iterieren.
|
|
|
|
**Risiko:** Neuer Stream 4 hat Abhängigkeiten zu Stream 3 (Bau-Daten kommen
|
|
aus Fahrplanwelt). Abstimmung nötig für Datenflüsse.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
### Variante B: 4 Streams + Plattform (Kommunikation & Einfachbahn in Stream 1)
|
|
|
|
```
|
|
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
|
|
│ E2E Customer Journey │
|
|
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
|
|
│ │
|
|
│ Stream 1: ZUGANG, INFORMATION & KOMMUNIKATION │
|
|
│ → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo, │
|
|
│ IDBF-Portal, Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD, │
|
|
│ BAPSI 2.0, KomBAU, DB Livemaps, strecken.info, │
|
|
│ #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team │
|
|
│ → ~200 Personen │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT │
|
|
│ → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride │
|
|
│ → ~95 Personen │
|
|
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3) │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT │
|
|
│ → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT, │
|
|
│ strecken.zeit, UjK, UjV, KuK │
|
|
│ → ~450 Personen │
|
|
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2) │
|
|
│ │
|
|
│ Stream 4: ABRECHNUNG & ANALYTICS │
|
|
│ → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI │
|
|
│ → ~60 Personen │
|
|
│ │
|
|
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
|
|
│ PLATTFORM (Querschnitt) │
|
|
│ → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert │
|
|
│ → QuEST (E2E Testing) │
|
|
│ → ~65 Personen │
|
|
│ │
|
|
│ PROJEKTE (temporär, übergreifend) │
|
|
│ → TTTneo (Stream 2 + 3) │
|
|
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
|
|
```
|
|
|
|
**Vorteil Variante B:** Weniger Streams = weniger Abstimmung auf oberster Ebene.
|
|
Alles was der Kunde "sieht" (Information, Kommunikation, Transparenz) liegt in
|
|
einem Stream. Einheitliche Kundenschnittstelle.
|
|
|
|
**Risiko:** Stream 1 wird sehr groß (~200 Pers.) und heterogen (Portal-Entwickler
|
|
neben Bau-Kommunikatoren). Führungsspanne hoch.
|
|
|
|
## Vergleich
|
|
|
|
| Dimension | Variante A (5 Streams) | Variante B (4 Streams) |
|
|
|-----------|----------------------|----------------------|
|
|
| Streams | 5 + Plattform | 4 + Plattform |
|
|
| Größter Stream | ~450 (Fahrplan) | ~450 (Fahrplan) |
|
|
| Kundennähe | Stream 4 fokussiert | Stream 1 bündelt alles |
|
|
| Abstimmung | Mehr inter-Stream (4↔3) | Weniger inter-Stream |
|
|
| #Einfachbahn | Eigener Raum in Stream 4 | Teil eines großen Stream 1 |
|
|
| Führungskomplexität | Moderat pro Stream | Stream 1 sehr breit |
|
|
| Schnelle Lösungen | Eigener Speed-Bereich | Konkurriert mit Portal-Betrieb |
|
|
|
|
## Empfehlung
|
|
|
|
**Variante A** wenn: Schnelligkeit und Kundenorientierung für Bau-Transparenz
|
|
und #Einfachbahn-Innovation Priorität haben. Eigener Stream = eigene Velocity.
|
|
|
|
**Variante B** wenn: Minimale Abstimmung auf oberster Ebene und "One Face to
|
|
Customer" wichtiger sind als Speed pro Sub-Domäne.
|
|
|
|
## Nächste Schritte
|
|
|
|
1. **Feedback-Runde** — Welche Variante passt zur strategischen Ausrichtung?
|
|
2. **Abhängigkeiten kartieren** — Welche APIs/Datenflüsse laufen zwischen den Streams?
|
|
3. **Führungsmodell** — Wer leitet welchen Stream? (Aufbau vs. Ablauf trennen)
|
|
4. **Transition-Plan** — Welche Teams bewegen sich wohin? Reihenfolge?
|
|
5. **Metriken definieren** — Woran messen wir Erfolg? (Lead Time, Abstimmungsstunden, Kundenzufriedenheit)
|
|
|