ankn
a5f8fb49ab
Bahn: aisupport, Analyse-O2C-C2S, awesome-bahn-mcp-servers, beam-mcp,
Confluence_Bot, db-planet-mcp-server, O2C-Harness, project-audit,
Projekt-KIQ-HP, teamlandkarte-mcp
Dhive: Jury-Voting
Privat: CV, NoteGraph (NOTE: NoteGraph needs complete redo after consolidation)
Shared: AI-Orchestrator, OrgMyLife, power_skills_and_more
Shared/references: symphony (read-only)
Bahn repos remain available as independent remotes - this monorepo
pulls them in via subtree, the originals are untouched.
12 KiB
12 KiB
Strategische Reorganisation O2C + C2S
Stand: 2026-06-17 | Status: Entwurf — Feedback-Iteration nötig
Übergreifendes Ziel
Eine Struktur schaffen, die:
- Am E2E-Kundenprozess orientiert ist (Customer Journey)
- Abstimmungszeiten reduziert
- Synergien zwischen O2C und C2S hebt
- Klar in Aufbauorganisation (disziplinarisch) und Ablauforganisation (Value Teams) trennt
Ist-Zustand: Zwei getrennte Welten
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ KUNDE (EVU/ZB) │
│ 1. Informieren → 2. Planen → 3. Bestellen → 4. Fahren → │
│ 5. Abrechnen → 6. Auswerten │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ │ │ │ │
▼ ▼ ▼ ▼ ▼
Trassenfinder pathOS/TPN pathOS AC Trasse InKa
GretA, IDBF Infraportal Bestellung SAP BRIM Power BI
strecken.zeit APN
│ │ │ │ │
┌────┴────┐ ┌────┴────┐ ┌───┴───┐ ┌────┴───┐ ┌──┴──┐
│DigiPaLö │ │ pathOS │ │pathOS │ │ ART │ │ART │
│(11 P.) │ │ (53 P.) │ │ │ │Abrech. │ │ CM │
│ │ │ │ │ │ │(52 P.) │ │(44) │
└─────────┘ └─────────┘ └───────┘ └────────┘ └─────┘
O2C O2C O2C O2C C2S
Problem: Der Kundenprozess ist fragmentiert über 2 Value Teams (O2C/C2S) mit getrennter Führung, getrennten Plattformen, getrennten PI-Plannings.
Identifizierte Synergien und Bruchstellen
1. Kunden-Schnittstelle ist gespalten
- Infraportal (DigiPaLö/O2C) = Kundenportal
- InKa (ART CM/C2S) = Auslastung, Kapazität — Kunden greifen dort auf Daten zu
- Trassenfinder (DigiPaLö/O2C) = Routensuche — nutzt IDBF-Daten (C2S)
→ Der Kunde springt zwischen O2C- und C2S-Systemen, ohne es zu merken.
2. Datenplattformen sind gedoppelt
- IDBF / Infrastrukturmanager (C2S, 49 Pers.) = Infrastrukturdaten
- Trassenfinder (O2C, 11 Pers.) = zeigt dieselben Infrastrukturdaten
- InKa (ART CM / Team CMDP, C2S) = Integrierte Kapazitätsmanagementplattform, Auslastungsdaten
- Data Team IWF9 (O2C, 5 Pers.) = Abrechnungs-/Vertriebsdaten
- Power BI Dashboards existieren in beiden Bereichen
→ Mehrere Teams verarbeiten und visualisieren dieselben Grunddaten.
3. Plattform-Fragmentierung
- SIC OP (C2S Plattform, 47 Pers.) = Plattform für C2S-Teams
- pathOS Release-Zug (O2C) = eigene Deployment-Infrastruktur
- CNP (APN Migration) = nochmal andere Plattform
→ Drei verschiedene Betriebsmodelle für Systeme, die am gleichen Kundenprozess hängen.
4. Data Science bei O2C ist nicht FINANCE 4 DB
- Das Data Team IWF9 (Leitung: Markus Germany) ist direkt bei IWF9 verortet
- 5 Data Scientists, Abrechnung/Vertriebsdaten/kundenrelevante Daten, Power BI Self-Service
- Unabhängig vom Konzern-Finance-Team FINANCE 4 DB (CXF 2), das in DB-Planet-Suche auftaucht
Zielarchitektur: E2E-orientierte Streams
Variante A: 5 Streams + Plattform (Kommunikation & Bau als eigener Stream)
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ E2E Customer Journey │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ Stream 1: ZUGANG & INFORMATION │
│ → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo, │
│ IDBF-Portal/Infrastrukturmanager │
│ → ~60 Personen │
│ │
│ Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT │
│ → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride │
│ → ~95 Personen │
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3) │
│ │
│ Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT │
│ → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT, │
│ strecken.zeit, UjK, UjV, KuK │
│ → ~450 Personen │
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2) │
│ │
│ Stream 4: KOMMUNIKATION, BAU & TRANSPARENZ │
│ (NEU — herausgelöst aus Stream 3 + DigiPaLö-Teile) │
│ → Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD, BAPSI 2.0, KomBAU, │
│ DB Livemaps, strecken.info │
│ → #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team │
│ → ~140 Personen │
│ │
│ Stream 5: ABRECHNUNG & ANALYTICS │
│ → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI │
│ → ~60 Personen │
│ │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ PLATTFORM (Querschnitt) │
│ → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert │
│ → QuEST (E2E Testing) │
│ → ~65 Personen │
│ │
│ PROJEKTE (temporär, übergreifend) │
│ → TTTneo (Stream 2 + 3) │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Vorteil Variante A: Klare Trennung von Bau-Kommunikation aus dem Fahrplan-Kern. Stream 4 bündelt alles, was mit externer Transparenz Richtung Kunde zu tun hat (Baustellen, Livemaps, strecken.info). #Einfachbahn + neXt als schnelle, kundennahe Einheit kann unabhängig iterieren.
Risiko: Neuer Stream 4 hat Abhängigkeiten zu Stream 3 (Bau-Daten kommen aus Fahrplanwelt). Abstimmung nötig für Datenflüsse.
Variante B: 4 Streams + Plattform (Kommunikation & Einfachbahn in Stream 1)
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ E2E Customer Journey │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ Stream 1: ZUGANG, INFORMATION & KOMMUNIKATION │
│ → Infraportal, Trassenfinder, NiCo, GretA, iTrace, PlaTo, │
│ IDBF-Portal, Regelkommunikation (KOM), BBPneo/BARD, │
│ BAPSI 2.0, KomBAU, DB Livemaps, strecken.info, │
│ #Einfachbahn + neXt als "Schnelle Lösungen"-Team │
│ → ~200 Personen │
│ │
│ Stream 2: BESTELLEN & VERTRAGSMANAGEMENT │
│ → pathOS, TrassenOrder, TPN, APN, Click&Ride │
│ → ~95 Personen │
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 3) │
│ │
│ Stream 3: FAHRPLAN & KAPAZITÄT │
│ → SIC OP (Plattform für Fahrplan-IT), KonBel, InKa, TAKT, │
│ strecken.zeit, UjK, UjV, KuK │
│ → ~450 Personen │
│ (TTTneo-Projekt übergreifend mit Stream 2) │
│ │
│ Stream 4: ABRECHNUNG & ANALYTICS │
│ → AC Trasse, SAP BRIM, Data Team IWF9, Power BI │
│ → ~60 Personen │
│ │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ PLATTFORM (Querschnitt) │
│ → SIC OP Betrieb + pathOS-Infra + CI/CD → konsolidiert │
│ → QuEST (E2E Testing) │
│ → ~65 Personen │
│ │
│ PROJEKTE (temporär, übergreifend) │
│ → TTTneo (Stream 2 + 3) │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Vorteil Variante B: Weniger Streams = weniger Abstimmung auf oberster Ebene. Alles was der Kunde "sieht" (Information, Kommunikation, Transparenz) liegt in einem Stream. Einheitliche Kundenschnittstelle.
Risiko: Stream 1 wird sehr groß (~200 Pers.) und heterogen (Portal-Entwickler neben Bau-Kommunikatoren). Führungsspanne hoch.
Vergleich
| Dimension | Variante A (5 Streams) | Variante B (4 Streams) |
|---|---|---|
| Streams | 5 + Plattform | 4 + Plattform |
| Größter Stream | ~450 (Fahrplan) | ~450 (Fahrplan) |
| Kundennähe | Stream 4 fokussiert | Stream 1 bündelt alles |
| Abstimmung | Mehr inter-Stream (4↔3) | Weniger inter-Stream |
| #Einfachbahn | Eigener Raum in Stream 4 | Teil eines großen Stream 1 |
| Führungskomplexität | Moderat pro Stream | Stream 1 sehr breit |
| Schnelle Lösungen | Eigener Speed-Bereich | Konkurriert mit Portal-Betrieb |
Empfehlung
Variante A wenn: Schnelligkeit und Kundenorientierung für Bau-Transparenz und #Einfachbahn-Innovation Priorität haben. Eigener Stream = eigene Velocity.
Variante B wenn: Minimale Abstimmung auf oberster Ebene und "One Face to Customer" wichtiger sind als Speed pro Sub-Domäne.
Nächste Schritte
- Feedback-Runde — Welche Variante passt zur strategischen Ausrichtung?
- Abhängigkeiten kartieren — Welche APIs/Datenflüsse laufen zwischen den Streams?
- Führungsmodell — Wer leitet welchen Stream? (Aufbau vs. Ablauf trennen)
- Transition-Plan — Welche Teams bewegen sich wohin? Reihenfolge?
- Metriken definieren — Woran messen wir Erfolg? (Lead Time, Abstimmungsstunden, Kundenzufriedenheit)